Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-44204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-44204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Плескунов С.С. – по доверенности от 01.08.2014;

от заинтересованных лиц: Пахновская О.Н. – по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30545/2014) ИП Меньшакова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-44204/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ИП Меньшакова А. Е. (ОГРНИП 312352829000041)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшаков Андрей Евгеньевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 19.06.2014 №678-06-03-832/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением суда от 26.11.2014 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, просит решение от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как предприниматель правомерно отказал потребителю в устранении недостатков товара (смартфона) ввиду нарушения последним правил эксплуатации товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в отношении заявителя административного расследования по жалобе потребителя от 12.05.2014 №549 установлено, 15.12.2013 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Казакова, д. 35, павильон 5, место 85-П (рынок Юнона) предпринимателем не выполнены требования потребителя Антипова Е., указанные в жалобе от 12.05.2014 № 549, не принят товар ненадлежащего качества – смартфон «Sony Xperia ZL C6503 Black», приобретенный 03.08.2013, что является нарушением пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила №55), и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

При этом в ходе административного расследования Роспотребнадзором установлено, что в претензии к предпринимателю от 01.03.2014 об устранении недостатков товара или возврата уплаченных за него денежных средств покупатель указал, что в приобретенном им смартфоне кнопка включения смартфона и клавиша уменьшения громкости стали западать, аккумулятор быстро разряжается, покупатель обращался за устранением недостатков в гарантийную мастерскую ООО «МТ Сервис», которая 16.12.2013 отказала в гарантийном ремонте ввиду того, что в процессе тестирования обнаружены следы вмешательства в программное обеспечение, кроме того, в претензии потребитель отметил, что не согласен с тем, что изменение программного обеспечения может являться причиной чисто механических недостатков, таких как западание кнопок.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, 09.06.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении № Ф78-06-03-271.

Постановлением Роспотребнадзора от 19.06.2014 № 678-06-03-832/14 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пунктах 27, 28 Правил № 55 содержится аналогичные нормы, предусматривающие право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара, а также обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт обращения потребителя 01.03.2014 к предпринимателю с требованиями об устранении недостатков товара или возврата уплаченных за него денежных средств, равно как и неудовлетворение его требований в установленные законом сроки, заявителем не оспаривается.

В обоснование отказа в удовлетворении требований потребителя заявитель ссылается на акт технического осмотра ООО «МТ Сервис» от 16.12.2013, согласно которому последнее отказало в гарантийном ремонте ввиду того, что в процессе тестирования обнаружены следы вмешательства в программное обеспечение.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы у предпринимателя не имелось оснований для безусловного отказа покупателю в удовлетворении его требований со ссылкой на акт технического осмотра ООО «МТ Сервис» от 16.12.2013, так как в претензии потребитель отметил, что не согласен с тем, что изменение программного обеспечения может являться причиной чисто механических недостатков, таких как западание кнопок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между потребителем и предпринимателем возникли разногласия по факту проверки качества и установления причин способствовавших возникновению неисправности телефона, что в силу пункта 28 Правила №55 и статьи 18 Закон № 2300-1 должно было быть устранено путем проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных потребителем недостатков телефона в совокупности с неисполнением предпринимателем положений статей 18, 22 Закона № 2300-1 и пунктов 27, 29 Правил № 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа заявителя в удовлетворении требований гражданина, изложенных в претензии от 01.03.2014, что в свою очередь образует в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Исходя из положений статьей 2.1, 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности  и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.11.2014 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-44204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Меньшакова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас