Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-19105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-19105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Романов Р.А. – по доверенности от 04.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28346/2014) ООО «Ленстройинвест-Д» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-19105/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Сфера», место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037835052310,

к ООО «Ленстройинвест-Д», место нахождения: 188839, Ленинградская область, Выборгский район, п. Ленинское, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1034700881050,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройинвест-Д» (далее – ответчик, ООО «Ленстройинвест-Д») 171 500 руб. задолженности по договору от 18.06.2007 №07-162 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО «Ленстройинвест-Д» в пользу истца задолженности по договору подряда от 18.06.2007 №07-162, так как ООО «Ленстройинвест-Д» утратило интерес к исполнению договора ввиду длительного неисполнения ООО «Сфера» принятых на себя обязательств, о чём в адрес последнего 19.03.2014 было направлено соответствующее уведомление. Кроме того, ответчик утверждает о ненадлежащем уведомлении его истцом об окончании выполнения работ по договору, так как соответствующий акт 26.02.2014 был направлен не по юридическому адресу ООО «Ленстройинвест-Д».

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «Ленстройинвест-Д» без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007  между сторонами заключен договор №07-162 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ: выполнение натурных землеустроительных работ с утверждением технического задания на кадастровую съемку, изготовление чертежа границ земельного участка, формирование межевого дела, ведение дел по согласованию границ земельного участка в Территориальном отделе Управления Роснедвижимости Выборского района Ленинградской области, сдача межевого дела в ФГУ «Земельная кадастровая палата Выборского района Ленинградской области, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 343 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 171 500,00 руб., ООО «Сфера» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом от 25.02.2014, направленным в адрес ответчика 26.02.2014, и копией кадастровой выписки о земельном участке от 02.08.2013 (л.д. 10-17 тома 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом об окончании выполнения работ по договору, так как акт от 25.02.2014 был направлен не по юридическому адресу ООО «Ленстройинвест-Д», со ссылкой на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно означенной выписке (л.д. 79 тома 1) юридический адрес, по которому ООО «Сфера» направило ответчику спорный акт, был изменён последним 04.03.2013, о чём истцу ответчиком сообщено не было.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у него обязанности принять работы ввиду утраты интереса к результату работ со ссылкой на уведомление от 17.03.2014 об отказе от принятия работ по договору обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку означенное уведомление было направлено в адрес ООО «Сфера» уже после выполнения им соответствующих работ по договору.

При этом доказательств того, что ответчиком ранее 17.03.2014 сообщалось истцу об изменении предмета договора или о его прекращении, равно как и доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно исполнения договора, ООО «Ленстройинвест-Д» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отмечено судом, в данном случае ответчиком были совершены действия, устраняющие у  ООО «Сфера» сомнения по вопросу исполнения договора, а именно ООО «Ленстройинвест-Д» выдавались доверенности на представление его интересов по предмету договора (л.д. 129-131 тома 1).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 171 500 руб. задолженности по договору от 18.06.2007 №07-162.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (соглашение от 12.02.2014 №309 и квитанции ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «АЛИБИ» об оплате услуг адвоката от 12.02.2014 и от 24.03.2014), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 15 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющ0ихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.09.2014 судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-19105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленстройинвест-Д» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас