Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-38055/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-38055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Хлебодарова Я.С. – по доверенности от 01.07.2014;

от заинтересованного лица: Крюк С.Ю. – по доверенности от 02.06.2014, Постникова А.Е. – по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30530/2014) Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-38055/2014 (судья Королёва Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763,

к Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее – ЖКС, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, ОНД) от 28.04.2014 г. №2-14-316/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от  30.10.2014  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности  подтвержден материалами дела, а выдача предписания  не поставлена в зависимость от того, привлекалось ли Общество к административной ответственности за нарушения или нет.

В судебном заседании представитель Отдела поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 31.10.2014  и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения; письменного отзыва не представила. Пояснила суду, что  поступившее в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от требований является ошибочно направленным и просит его не рассматривать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании  распоряжения начальника  ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 17.03.2014 № 2-14-316  проведена плановая выездная проверка  соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты – здание многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, дом 25, корпус 5.

В ходе проведения проверки в период с 22.04.2014 по 28.04.2014 ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», осуществляющим управление указанным жилым домом, не была представлена  документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающая возможность применения материалов  для отделки стен на путях эвакуации  в подъездах №№ 1,2,3,4,5; а также не было подтверждено, что выход на кровлю из лестничных клеток осуществляется через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м, что отражено в  акте проверки № 2-14-316 от 28.04.2014.

Полагая, что отсутствие документации с показателями пожарной опасности, подтверждающей возможность применения материалов  для отделки стен на путях эвакуации является нарушением требований части 1 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 134, части 4 статьи 145,  часть 7 статьи 146, части 11 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ), а  выход на кровлю из лестничных клеток  осуществляется не через противопожарный люк  2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 - нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пунктов 7.5 и 77 Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (далее – СП  4.13130), уполномоченным должностным лицом Отдела выдано предписание №2-14-316/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения должны быть устранены  в срок  до 01.04.2015.

Не согласившись с законностью  предписания, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что Отделом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, соответственно, не имелось  правовых оснований для выдачи спорного Предписания.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки.

Согласно части 3 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Частью 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, а также конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

Согласно пунктам 7.5, 7.7 СП 4.13130.2013 выход на кровлю  из лестничных клеток осуществляется через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 м.

Указанными схемами для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, конструкций заполнения проемов  предусмотрено наличие декларации соответствия или сертификата соответствия на продукцию.

В силу указанных норм строительные материалы для отделки стен, потолков и полов, конструкции заполнений проемов в противопожарных преградах  подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а потому именно заявитель в ходе проверки должен подтвердить, что использованный им отделочный материал, конструкция  соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки не были представлены   сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, противопожарный люк  выхода на кровлю что не позволяет достоверно установить степень их пожарной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод ОНД о нарушении заявителем названных норм права.

Перечень обязательных к предоставлению Обществом документов  указан в пункте 11  распоряжения  о проведении плановой выездной проверки от 17.03.2014 № 2-14-316  (л.д.55), среди которых -  документация, наличие которой  предусмотрено  техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами и др.

Факт непредставления Обществом  документации, отражающей показатели пожарной опасности, подтверждающей возможность применения материалов  для отделки стен на путях эвакуации  в подъездах №№ 1,2,3,4,5; а также соответствие противопожарного люка выхода на кровлю из лестничных клеток  второму типу огнестойкости зафиксирован  в акте проверки  и Обществом не опровергнут.

Общество не смогло представить суду апелляционной инстанции  доказательств обратного.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку нарушение требований части 1 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6,  части 1 статьи 6, части 1 статьи 134, части 4 статьи 145,  часть 7 статьи 146, части 11 статьи 13 Закона № 123-ФЗ, пунктов 7.5 и 77 Свода Правил СП 4.13130 было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, что отражено в акте проверки № 2-14-316 от 28.04.2014, отдел надзорной деятельности обязан был выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы, что выдача предписания об устранении нарушений  не  может быть поставлена в зависимость от того, привлекалось ли Общество к административной ответственности за нарушения или нет.

Доводы апелляционной жалобы  судебная коллегия находит  обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку предписание вынесено Отделом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную законодательством, и не является для заявителя неисполнимым, оснований для признания его недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в признании недействительным оспариваемого предписания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу № А56-38055/2014 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763) в удовлетворении заявления  о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 28.04.2014 №2-14-316/1/1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас