Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-59092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-59092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Барабаш А.П. – по доверенности от 09.12.2014;

от заинтересованного лица: Горбовсков Д.В. – по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31146/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-59092/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО «Строитель», место нахождения: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 06.06.2014 №02/302.

Решением суда от 29.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии предписания ГЖИ от 06.06.2014 №02/302 действующему законодательству, поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), должны исполняться управляющими компания многоквартирного жилого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений, в связи с чем решение части собственников общего имущества многоквартирного дома о консервации мусоропровода не имеет юридической силы, так как ограничивает права других собственников на пользование данным имуществом, а также нарушает СП №31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества позицию ГЖИ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Моториной В.И., проживающей в обслуживаемом заявителем доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, Инспекцией издано распоряжение от 02.06.2014 № 02/302-р о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено, что в доме по вышеуказанному адресу проектом предусмотрен внутренний мусоропровод, однако на момент проверки данный мусоропровод не функционирует, законсервирован (крышка загрузочного клапана заварена), что зафиксировано актом проверки от 03.06.2014 № 02/302 и не оспаривается заявителем.

По результатам проверки Инспекцией выдано Обществу предписание от 06.06.2014 № 02/302, в котором указано на нарушение им пункта 5.9.3 Правил №170 и указано на необходимость устранить в срок до 17.07.2014 означенное нарушение путем восстановления работы системы мусоропровода.

Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания ГЖИ действующему жилищному законодательству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В тоже время статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Мусоропроводы являются общим имуществом собственников квартир жилого дома.

Разделом 8.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.57, большинством голосов принято решение от 25.07.2013 о том, чтобы не производить расконсервацию мусоропровода (протокол общего собрания от 25.07.2013), данное решение не было отменено собственниками и не было оспорено в судебном порядке кем-либо из жителей дома.

При этом ни Правила № 491, ни Правила № 170, ни СП №31-108-2002, на который Инспекция сослалась в апелляционной жалобе, ни какой-либо иной правовой акт не содержат запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора.

Вопреки позиции подателя жалобы в пункте 5.9.3 Правил №170 речь идет о стволе и загрузочном клапане мусоропровода, а именно: из какого материала они должны изготавливаться, как крепиться, как функционировать.

Не содержит указанный пункт Правил №170 и требований об обязательном функционировании мусоропроводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предписания ГЖИ действующему жилищному законодательству, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку оно возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно признал его недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГЖИ не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-59092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас