Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А21-5085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А21-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованное лицо: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1,2, 4 не явились, извещены; 3. Миронова Е.А. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30035/2014)  Прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2014 по делу                     № А21-5085/2014 (судья  Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Первого заместителя прокурора Калининградской области

заинтересованное лицо: Администрация ГО "Город Калининград"

3-и лица: 1) Королев Александр Валерьевич, 2) Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области, 3) ОАО "Балткран", 4) Канаш Андрей Сергеевич

о признании незаконным бездействия,

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Калининград» (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о приеме во владение и пользование жилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 149-153 (общежития), находящегося на балансе ОАО «Балткран», в муниципальную собственность, обязании  Администрации принять в муниципальную собственность жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 149-153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Балткран», Канаш Андрей Сергеевич, Королев Александр Валерьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Правительство Калининградской области.

Решением от 22.10.2014 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

В апелляционной жалобе  Прокурор, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что  спорное здание на момент приватизации государственного предприятия Калининградский механический завод концерна «Строймеханизация»  в силу закона   подлежало передаче в муниципальную собственность. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем  установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ  срока на обращение с заявлением в суд.

ОАО «Балткран» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Калининградской области, Администрация, Королев Александр Валерьевич, Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области, Канаш Андрей Сергеевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  указывает Прокурор, Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Калининградской области от 09.12.1992 № 296 «О преобразовании механического завода в акционерное общество открытого типа «Балткран»» утвержден план приватизации государственного предприятия Калининградский механический завод концерна «Строймеханизация», согласно которому в  величину уставного капитала АО «Балткран» вошло жилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, А.Невского 149-153.

В соответствии с Приложением №1 к  постановлению мэра г.Калининграда от 13.05.1998 № 1320 «О мероприятиях по подготовке приемки в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего ОАО «Балткран», в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, вошел жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 149-153.

Согласно п. 1.2., п. 2, п. 3 данного постановления мэра г.Калининграда от 13.05.1998 № 1320 администрациям Ленинградского и Московского районов г. Калининграда совместно с ОАО «Балткран» предписано определить соответствующие жилищно-эксплуатационные организации (ЖЭУ) по приемке жилых домов, произвести комиссионное обследование жилых домов на предмет определения условий приемки в муниципальную собственность, подготовить акты приема-передачи, сводные финансовые планы на содержание и эксплуатацию принимаемых домов и их инженерных сетей; Управлению жилищно-коммунального хозяйства подготовить проект постановления о приемке жилищного фонда ОАО «Балткран» в муниципальную собственность. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии.

На основании Постановлений Мэра города Калининграда от 18.04.2005 31266 и от 29.09.2005 №3921 «О приемке в муниципальную собственность города Калининграда принадлежащего ОАО «Балткран» жилищного фонда, расположенного в Ленинградском районе» по актам приема- передачи в  муниципальную собственность приняты жилые дома и сопутствующие объекты коммунального назначения, в перечень которых спорное здание не вошло.

Полагая, что  здание общежития, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 149-153, находящееся на балансе ОАО «Балткран», в соответствии с  Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в России на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит передаче в муниципальную собственность и на органах местного самоуправления лежит обязанность  по принятию спорного объекта в муниципальную собственность, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Прокурора правомерно.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  Прокурора, в том числе исходил из того, что в рамках рассмотрения  гражданских дел судами общей юрисдикции дана оценка требования о возложении на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность спорное здание, находящееся на  балансе Общества.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.05.2014 по делу №33-1853/2014 установлена принадлежность на законных основаниях здания общежития по ул. А. Невского, дом 149-153 на праве собственности Обществу, в связи с чем правильным признано решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности принять жилое здание общежития по ул. А. Невского, дом 149-153 в г. Калининграде в муниципальную собственность.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие судебных актов, которыми признано право собственности граждан  в порядке приватизации на занимаемые в указанном  общежитии комнаты в квартирах, не исключает отсутствие в настоящее время у Общества обязанности по передаче спорного здания в муниципальную собственность. Наличие у Администрации права требовать передачу в муниципальную собственность спорного здания Прокурором не доказано, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов публично-правового образования  - городского округа «Город Калининград».

Кроме того, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства, сделал вывод, что  заявителю стало  известно о неисполнении постановления мэра  г. Калининграда от 13.05.1998 №1320 в мае 2012 при проверке обращения гр. Сергеевой Е.Ю.,   при этом пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Довод апелляционной жалобы  о том, что о бездействии Администрации Прокурору стало известно только после осуществления в мае 2014 года проверки по жалобе гр. Силаевой Л.М., подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Из запроса прокуратуры Калининградской области от 23.05.2012 года № 83.0ж-08/12  следует, что прокурором предложено ОАО «Балткран» в срок не позднее 04.06.2012 представить информацию о том, на каком праве ОАО «Балткран» осуществляет использование общежития по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 149-153, по каким причинам общежитие не передано в муниципальную собственность при приватизации Общества. Аналогичной запрос прокурором был направлен в адрес Главы администрации МО «Городской округ «Город Калининград»», в котором также ставился вопрос о законности нахождения спорного объекта в собственности ОАО «Балткран», что подтверждается письмом Главы Администрации городского округа от 04.06.2012 №1944/12.

 Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в п.п. 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», срок на подачу заявления в суд  прокурором следует исчислять с момента нарушения права лиц или публичных  интересов, в защиту которых подано заявление.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.10.2014 по делу №  А21-5085/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева