Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-52032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-52032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1028/2015)  ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014г. по делу № А56-52032/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ВЕСТА"

о взыскании долга, расторжении договора, выселении  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2013 №04-А002614 в размере взыскать 3660455 руб. 79 коп. задолженности, 647110 руб. 77 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 20.11.2014г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ВЕСТА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и отказать КУГИ в иске в полном объеме.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.11.2013 №04-А002614 аренды помещения общей площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 16, литера А, пом. 6Н.

Порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.9 договора в случае нарушения Обществом порядка и срока уплаты арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу п.5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО «ВЕСТА» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 693 204 руб. 71 коп. за период с 19.11.2013 по 30.09.2014. На основании п.4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила  658409 руб. 14 коп.

Претензией №1354-04/14 от 17.03.2014 КУГИ предложил ООО «ВЕСТА» погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО «ВЕСТА» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию №1354-04/14 от 17.03.2014.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 54-55), которыми суд направлял в адрес ООО «ВЕНТА» копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-52032/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина