Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А26-7575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 года

Дело №А26-7575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9372/2008)  ЗАО «Дружба» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2008г. по делу № А26-7575/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ЗАО "Валамо"

к  ЗАО "Дружба"

о взыскании 109 527, 68 руб.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: директор Артемьев А.Б. протокол общего собрания от 19.10.2007, представител Кононова Р.Н. по доверенности от 21.02.2006 № 19,

установил:

Закрытое акционерное общество «Валамо» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества «Дружба» 109 527,68 руб. долга.

            Решением суда от 24.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 64 641,51 руб. В остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Дружба» просит решение суда отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы полагает, что судом неправомерно в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате  приняты гарантийное письмо ответчика от 17.04.2003г. и карточка счета 62. Ответчик ставит под сомнение достоверность представленного гарантийного письма, поскольку не располагает таким документом и не помнит, чтобы генеральный директор Артемьев А.Б. его подписывал.

            Податель жалобы не отрицает существование между сторонами договора от 30.05.1999г., но заявляет, что платежным поручением № 187 от 09.03.2005г. погасил свою задолженность перед истцом в сумме 5 000 руб. и в настоящее время не имеет перед истцом долгов.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, ЗАО «Валамо», в судебное заседание  не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчиком в его адрес апелляционная жалоба не направлялась, и он не ознакомлен с доводами подателя жалобы. Так же  истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика счета 60 (расчеты с поставщиками) за 2003,2004 и 2005г., а так же об истребовании из налогового органа документов бухгалтерской отчетности ЗАО «Дружба» за 2004 и 2005г.

            По существу неполучения истцом апелляционной жалобы ответчик пояснил, что жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении была им направлена в адрес истца 25.08.2008г. и отправление возвращено отделением связи в адрес ответчика с отметкой о возврате по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а также не находит оснований для истребования новых документов, поскольку такие документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и невозможность их представления в суд первой инстанции подателем ходатайства не объяснена.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из искового заявления, начиная с 1991г. между сторонами имели место договорные отношения по обслуживанию туристов. По заявкам ЗАО «Дружба» ЗАО «Валамо» осуществляло перевозки туристов из г. Сортавала на остров Валаам и обратно.

            С июня 2005г. ответчик перестал производить оплату выставленных за оказанные услуги счетов, в результате чего образовалась задолженность 109 527,68 руб. Наличие задолженности истец подтверждает карточкой счета 62, поскольку иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений, факт оказания услуг и размер их стоимости у истца отсутствуют в связи и их уничтожением в результате пожара.

            Кроме того, истцом в материалы дела представлена ксерокопия гарантийного письма от 17.04.2003г., подписанного генеральным директором и  главным бухгалтером ЗАО «Дружба», из текста которого следует, что ответчик обязуется в срок до 20.05.2003г. погасить задолженность общества в сумме 138 641,51 руб., а в случае неисполнения условий настоящего гарантийного письма договор о сотрудничестве, заключенный между истцом и ответчиком, будет расторгнут.

             Возражая против предъявленных требований ответчик, ссылаясь на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил о недоказанности предъявленного истцом требования ни по праву, ни по размеру, поскольку последним не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, основания их возникновения, период возникновения задолженности и ее размер.

            Ответчик также указал, что в период с 2002г. по 2004г. между сторонами имели место договорные отношения в области организации туризма, однако в связи с тем, что обязательства по этим договорам были исполнены до 2005г. хранение договоров не вызывалось необходимостью и они были уничтожены.

            Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований частично, в сумме 64 641,51 руб. При этом суд исходил из следующего. Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ЗАО «Дружба», на основании которых в адрес истца в период с 28.04.2003г. по 09.03.2005г. были перечислены денежные средства в общей сумме 74 000  руб. В назначении платежа было указано «оплата услуг согласно договора от 30.05.99». Поскольку гарантийным письмом от 17.04.2003г. ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме 138 641,51 руб. и обязался погасить эту задолженность в срок до 20.05.2003г., и это обязательство исполнил не в полном объеме, суд взыскал разницу между признаваемым и реально оплаченным долгом, что составило  сумму 64 641,51 руб.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия между сторонами определенных обязательств должен подтверждаться определенным договором, а факт исполнения обязательств – определенными документами, свидетельствующими о совершении каких-либо действий.

В рассматриваемом споре стороны не оспаривают того обстоятельства, что между ними существовал договор от 30.05.1999г., согласно которому истец выполнял определенные обязательства по обслуживанию туристов, а ответчик выполнял обязательства по оплате предоставленных услуг. Факт наличия между сторонами договорных отношений подтвержден также представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика о перечислении в адрес истца определенных денежных средств во исполнение обязательств по оплате согласно договору от 30.05.1999г.

В обоснование наличия у ответчика перед истцом задолженности истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, подтверждающее наличие задолженности по оплате на 17.04.2003г. в сумме 138 641,51 руб.

Действительность данного письма, как односторонней сделки, ответчиком не оспорена и в установленном законом порядке письмо не признано недействительным.

Наличие задолженности на указанный в письме период времени подтверждается также и действиями ответчика по погашению этой задолженности, поскольку за период  с 28.04.2003г. по 09.03.2005г. последним в адрес истца рядом платежных поручений перечислены денежные средства в общей сумме 74 000 руб. В назначениях платежей по этим платежным поручениям ответчик указывал наличие перед истцом задолженности по договору от 30.05.1999г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт наличия договорных отношений между сторонами и факт наличия заложенности по оплате оказанных услуг установленными.

Относительно размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции также считает вывод суда правомерным.

Предъявляя требование о взыскании 109 527,68 руб. истец исходил из признания ответчиком суммы долга – 138 641,51 руб. и частичного погашения этого долга. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были затребованы в банке и представлены в судебное заседание платежные документы о перечислении ответчиком в адрес истца в погашение долга суммы большей, чем было учтено истцом, а именно суммы 74 000 руб. Поэтому судом первой инстанции подлежащая удовлетворению сумма долга была уменьшена до 64 641,51 руб. исходя из признанной ответчиком суммы долга (138 641,51 руб. и уплаченной в погашение суммы – 74 000 руб.).

Возражая против наличия задолженности в каком-либо размере в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик на вопросы суда не смог дать пояснений, почему он считает, что долг перед истцом отсутствует, поскольку никаких документов обосновывающих, что задолженность ответчика перед истцом составляла 74 000 руб. он представить не смог.               

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

С учетом добытых по делу доказательств суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика относительно отсутствия у него долга перед истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.07.2008г. по делу №  А26-7575/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова