Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А21-3550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «ЖЭУ № 13» на малозначительность административного правонарушения, совершенного обществом. Аналогичные доводы заявлялись ООО «ЖЭУ № 13» при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы общества и отказал в освобождении ООО «ЖЭУ № 13» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания признания совершенногоООО «ЖЭУ № 13» правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонил ссылки ООО «ЖЭУ № 13» на то, что в связи с наступлением отопительного сезона общество предупреждало жителей дома № 37 по ул. Репина о необходимости обращения в управляющую организацию при обнаружении каких-либо проблем в квартирах. В настоящее время температура горячей воды в квартире № 11 отрегулирована и соответствует нормам. То обстоятельство, что общество уведомляло жильцов дома о возможных проблемах с коммунальными услугами в связи с наступлением отопительного сезона не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЖЭУ № 13» возложенных на него договором управления, нормами ЖК РФ и Правилами № 354 обязательств.

Угроза общественным отношениям от совершенного обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны ООО «ЖЭУ № 13» к требованиям жилищного законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства, что исключает возможность освобождения ООО «ЖЭУ № 13» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ № 13» отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2014 года по делу № А21-3550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 13" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова