Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-57535/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-57535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретерам с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29044/2014) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-57535/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Страховое общество "Купеческое"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании 71 430 руб. 05 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер. д.1, ОГРН:  1027739820921) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (адрес:  Россия 644024, г.Омск, ул.Щербанева д.35; ОГРН:  1025500734357) о взыскании ущерба в размере 71 430 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3).

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично на сумму 9 279 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтены все выплаты, произведенные ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 произошло ДТП с участием транспортных средств «Опель», государственный регистрационный номер О190ТК178, под управлением водителя Салимовой А.М.; «Ситроен», государственный регистрационный номер В939Н0178, принадлежащего ООО «ФК Балтинвест»; «Хонда», государственный регистрационный номер М304ОА178, принадлежащего Сумарокову Р.И.

Из документов ГИБДД УМВД по Кировскому р-ну г.Санкт-Петербурга следует, что виновной в совершении ДТП является Салимова А.М., которая управляя автотранспортным средством «Опель», г.р.з.О190ТК 178, допустила нарушение Правил дорожного движения.

Транспортное средство «Ситроен», государственный регистрационный номер В939Н0178, принадлежащее ООО «ФК Балтинвест», на момент ДТП было  застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору №0613 МТ 300049 от 21.02.2013 на условиях «Автокаско», предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31.08.2011.

Во исполнение условий указанного договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 129 279 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0665540864 от 10.01.2014, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию СГ-246 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Указанная претензия удовлетворена частично на сумму 57 849 руб. 71 коп. с учетом лимита ответственности страховщика.

06.10.2013 между Салимовой А.М. и ООО «СК «Купеческое» заключен договор добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса №002096, а также в Правилах добровольного комплексного страхования.

Полагая, что убытки, в части превышающей страховое возмещение, перечисленное ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию с ООО «СК «Купеческое», истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2014 (л.д. 64-65).

Письмом от 25.04.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 67).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 9 279,78 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» по данному ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей:

-102 150 руб. 29 коп. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер М304ОА178, принадлежащей Сумарокову Р.И., что подтверждается платежными поручениями №143 от 23.06.2014, №893 от 11.12.2013;

-57 849 руб. 71 коп. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный номер В939Н0178, принадлежащей 000 «ФК Балтинвест», что подтверждается платежным поручением №410 от 04.03.2014.

В связи с изложенным, ООО «Росгосстрах» произведены все выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения ответчиком с причинителем вреда договора добровольного страхования СПБ-АГО 002096.

Согласно п.9 Полиса страхования сумма устанавливается в размере в части, превышающей размер страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения в размере 129 279,76руб. подтверждается материалами дела (л.д. 61).

Учитывая доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2014 по делу №А56-57535/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в сумме 71 430,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4 460 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 397 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева