Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А26-7708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А26-7708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-800/2015, 13АП-802/2015) (заявление) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" и ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 по делу № А26-7708/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество"

к ООО "Приоритет"

об изменении договора аренды

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ответчик, Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.07. Истец просит исключить из договора пункт 8.9, предусматривающий передачу всех возникающих в связи и при исполнении договора споров на разрешение третейского суда.

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются неверными.

ООО «Приоритет» в апелляционной жалобе также просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части указание на недействительность третейской оговорки, установленной п.8.9 договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом по лесу Республики Карелия, (правопредшественник Министерства), и ЗАО «Приоритет» (правопредшественник ООО «Приоритет») заключен договор аренды лесного участка от 7 декабря 2007 года сроком действия до 21 декабря 2031 года (номер государственной регистрации 10-10-03/001/2009-216).

В пункте 8.9 договора стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство просит исключить из договора третейскую оговорку, в связи с утратой доверия к Третейскому суду при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья вследствие нарушения третейским судом принципа беспристрастности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014г. по делу А26-9592/2012 указано, что споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными по причине их противоречия действующему законодательству, включая Лесной кодекс Российской Федерации. Таким образом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третейские соглашения относительно споров, вытекающих из договоров аренды лесных участков, ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их заключения независимо от признания их недействительными судом согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, как следствие, ничтожные условия договора не требуют изменения или расторжения договора в отношении этих условий с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским законодательством, так как никаких правоотношений не порождают.

Судом установлено, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.9. договора аренды лесного участка б/н от 18.12.2007, является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по следующим основаниям: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Ничтожность условия договора о передаче споров, возникающих при его исполнении, на рассмотрение третейского суда - таким основанием, по смыслу приведенной нормы права, не является.

По смыслу пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, тогда как ничтожность определенных его положений свидетельствует об их недействительности с момента заключения договора.

Установление  судом ничтожности условия о третейской оговорке является достаточным для восстановления нарушенных прав истца на судебную защиту по спорам, вытекающим из договора, без исключения из текста договора третейской оговорки.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.11.2014 по делу №  А26-7708/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина