Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-34370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-34370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28219/2014) ОАО «Компрессорный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-34370/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Уфалейский завод металлоизделий»

к ОАО «Компрессорный комплекс»

о взыскании 3 410 445 рублей 30 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – истец, ООО «УЗМИ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – ответчик, ОАО «Компрессорный комплекс», покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 290 347 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки № УЗМИ/9-15-20-13 от 04.02.2013, 120 097 рублей 68 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Компрессорный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что при рассмотрении дела  и принятии решения суд первой инстанции руководствовался доказательствами истца, представленными в копиях (спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), в то время как оригиналы данных документов судом не обозревались.

ООО «УЗМИ» отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Компрессорный комплекс» не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.02.2013 между ООО «УЗМИ» (поставщик) и ОАО «Компрессорный комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки № УЗМИ/9-15-20-13 (далее – договор № УЗМИ/9-15-20-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в течение срока действия договора производимую или закупаемую им продукцию (далее – товар) в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

Согласно пункту 1.1. указанного договора наименование, ассортимент, количество, периоды поставки, способ доставки, цена, а также иные существенные условия договора определяются в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Пунктом 3.1. данного договора определено, что покупатель производит предоплату, частичную оплату, окончательный расчет согласно условиям, согласованным покупателем и поставщиком в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2. названного договора за уклонение от оплаты продукции, в соответствии с условиями договора, при различных формах расчетов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В пункте 1 спецификаций № 1, 2, 3 от 04.02.2013 к договору № УЗМИ/9-15-20-13 от 04.02.2013 установлены условия оплаты поставленного товара, согласно которым 40% предоплата от стоимости товара по спецификации производится в течение 10 календарных дней с момента подписании спецификации обеими сторонами, оставшиеся 60% оплачиваются по факту поставки в течение 10 календарных дней при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора № УЗМИ/9-15-20-13 ООО «УЗМИ» поставило ответчику товар на общую сумму 3 790 374 рублей 62 копеек, что подтверждается товарными накладными № 151 от 24.02.2014, № 150 от 24.02.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ОАО «Компрессорный комплекс» оплатило полученный товар частично, требования претензии от 28.03.2014 № 718 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной оплаты товара, несмотря на проведенную сторонами сверку расчетов (л.д. 49), ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы в виде копий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не доказал, что представленные истцом копия товарных накладных, спецификация, счета-фактуры содержат недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этого документа. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик также не заявлял, об истребовании у оригиналов данных документов перед судом не ходатайствовал.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № УЗМИ/9-15-20-13 за уклонение от оплаты продукции, в соответствии с условиями договора, при различных формах расчетов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Компрессорный комплекс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-34370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова