Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-22626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-22626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: Ростоми О.Н., доверенность от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29967/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-22626/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Заро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании 9 852 468 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Заро» (ОГРН: 1034700874042; 188800; Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 5; далее – ОАО «Заро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН: 1117847600672; 191144; Санкт-Петербург, ул. 10-ая Советская, д.17; лит.А, пом.11-Н; далее – ООО «Еврострой») 7 110 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнив исковые требования, ОАО «Заро» просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 852 468,80 руб. за период с 25.09.2012 по 25.02.2014, которую мог бы получать истец, имея возможность самостоятельно эксплуатировать принадлежащее ему имущество.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения приняты судом.

Решением от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Заро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56 50798/2010 открытое акционерное общество «Заро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-15094/2013 по иску ОАО «Заро» к                                             ООО «Балтпромэнергомонтаж» установлены следующие обстоятельства.

По договору субаренды от 01.03.2011№01/03/11, заключенному между            ООО «Балтпромэнергомонтаж» (арендатор) ОАО «Заро» (субарендатор), Обществу «Заро» во временное пользование передана часть производственного помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Выборг, Промзона, ст. Лазаревка для целей использования помещения в качестве производственного участка под окрасочную линию.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору субаренды №01/03/11 от 01.03.2011 срок действия договора был продлен сторонами по 31.12.2012.

В соответствии с п. 2.1.2 договора субаренды №01/03/11 от 01.03.2011 арендатор обязан обеспечить доступ сотрудников субарендатора в арендуемые им помещения в установленном порядке.

24.09.2012 со стороны сотрудников охраны на территории площадки по адресу: г. Выборг, Промзона, ст. Лазаревка, было отказано в допуске сотрудников ОАО «Заро» в арендуемое помещение и к находящейся в  помещении окрасочной линии. Отказ в допуске был мотивирован необходимостью решения со стороны            ОАО «Заро» вопросов, связанных с пользованием помещением с новым собственником помещения - ООО «Еврострой». В подтверждение указанных обстоятельств составлен Акт от 24.09.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Балтпромэнергомонтаж» препятствует Обществу «Заро» доступу в арендуемое помещение, ОАО «Заро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтпромэнергомонтаж» о расторжении договора субаренды от 01.03.2011 №01/03/11, об обязании                        ООО «Балтпромэнергомонтаж» возвратить имущество, находящееся в помещении, путем обеспечения доступа ОАО «Заро» к производственному помещению, с целью демонтажа оборудования и освобождения помещения (дело А56-15094/2013).

В процессе рассмотрения дела А56-15094/2013, судом была произведена замена ответчика на ООО «Еврострой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Заро» Лебедя Дениса Игоревича от требования в части расторжения договора субаренды №01/03/11 от 01.03.2011.; производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал ООО «Еврострой» возвратить имущество, находящееся в помещении общей площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: г.Выборг, Промзона, ст.Лазаревка, путем обеспечения доступа ОАО «Заро» к производственному помещению, с целью демонтажа оборудования и освобождения помещения.

Фактически решение суда было исполнено 25.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании с                                 ООО «Еврострой» 9 852 468,80 руб. упущенной выгоды ОАО «Заро» ссылается на то обстоятельство, что 21.09.2012 между ОАО «Заро» и ООО «Зеро» был заключен договор аренды следующего оборудования: компрессор GASFF-10 EUR; окрасочная линия.

29.10.2012 между ОАО «Заро» и ООО «Зеро» подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования в связи с невозможностью арендодателем исполнить обязательство по передаче оборудования в установленный срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что невозможность передать оборудование в аренду ООО «Зеро» возникла в связи с неосуществлением Обществом «Еврострой» действий по возврату Обществу «Заро» имущества, ОАО «Заро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 9 852 468,80 руб. упущенной выгоды за период с 25.09.2012 по 25.02.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В подтверждение того обстоятельства, какие доходы истец реально получил бы, ОАО «Заро» ссылается на заключенный им 21.09.2012 договор аренды оборудования с ООО «Зеро».

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, сведения о создании Общества с ограниченной ответственность «Зеро» были внесены в ЕГРЮЛ только 29.10.2012.

Таким образом, договор аренды от 21.09.2012 заключен до момента государственной регистрации ООО «Зеро» в качестве юридического лица и внесения о нем записи в ЕГРЮЛ и не может быть принят в качестве доказательства возможности получения реальных доходов в заявленной сумме.

При этом является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске в связи с невозможностью установления судом размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, истец по настоящему делу должен доказать: факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, наличие и размер убытков,  а также причинно-следственную связь между неисполнением и возникшими убытками.

На основании вышеизложенных обстоятельств договор аренды от 21.09.2012 не принят судом в качестве доказательства размера убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, какие доходы ОАО «Заро» реально получило бы при ведении хозяйственной деятельности, не доказано наличие возможности коммерческого использования спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о возможности получения им доходов от имущества при самостоятельном использовании имущества также являются несостоятельными.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города                                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56 50798/2010 открытое акционерное общество «Заро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей полномочия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка для возможности передачи спорного имущества в аренду.

Также отсутствуют доказательства наличия реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности должника, в том числе наличия сотрудников соответствующих специальностей для самостоятельного использования ОАО «Заро» спорного оборудования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-22626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина