Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-54057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-54057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Шеляпин П.В. по доверенности от 06.07.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29844/2014) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-54057/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 68 668, 29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1109847048300) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641) страхового возмещения в размере 62 972, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда в размере 14,43 руб./день, убытки в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что предоставленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По мнению истца, представленный им отчет об оценке является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены повреждения автомобилю марки «Renault Logan VIN X7LLSRB2H549186», государственный регистрационный знак В 926 НВ 178, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховщик) по договору страхования серия 1018 № 0246369, принадлежащий ООО «Прогресс»  на праве собственности.

04.03.2014 на основании страхового акта № 0008428641-001 от 28.02.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 586 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 04.03.2014 (л.д.14).

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 121 558,70  руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неполной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса)' обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

Договор страхования серия 1018 № 0246369 заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), а также условиями страхования, разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а)         расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б)         расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в)         счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г)          заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 8 полиса сторонами согласован порядок определения размера ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно заявлению истца от 22.08.2013 о наступлении страхового события, страхователь выбрал способ получения страхового возмещения путем выплаты по калькуляции независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховщика, стороны изменили порядок выплаты, но не порядок определения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Для осуществления расчета стоимости ремонтных работ ООО «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan VIN X7LLSRB2HCH549186 г.р.н. В926НВ178 составила 58 586 руб., без учета износа на запасные части.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу 04.03.2014 страхового возмещения в размере 58 586 руб.

Доказательства, подтверждающие фактическую оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, истец не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения рассчитан ответчиком в соответствии с условиями договора страхования - на основании калькуляции независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро», и выплачен ответчику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2014 по делу №А56-54057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева