Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А21-10397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А21-10397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Яковенко Н.Ю. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика (должника): Москаленко А.А. по доверенности от 26.01.2015; Москаленко О.А. по доверенности от 26.01.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29976/2014)  ООО "Региональный правовой центр "Правовед" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-10397/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Региональный правовой центр "Правовед"

к ООО "Эпоха-Сервис"

3-и лица: ООО "ПИЦЦА КЛАБ", ООО «Кофешоп Калининград»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Правовед» (далее по тексту – РПЦ «Правовед», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха-Сервис» (далее по тексту – ООО «Эпоха-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2013 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пицца Клаб» (далее по тексту – ООО «Пицца Клаб»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кофешоп Калининград» (далее по тексту – ООО «Кофешоп Калининград»).

От ООО «Эпоха-Сервис» в Арбитражный суд Калининградской области 17 июля 2014 года поступил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требования) от 02 декабря 2013 года, заключённый между РПЦ «Правовед» и ООО «Пицца Клаб». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2014 года встречный иск принят к производству.

            Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Региональный правовой центр «Правовед» просит данный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, взыскать с ООО «Эпоха-Сервис» в пользу центра неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком  денежных средств истца, а ответчик не доказал обоснованность их получения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эпоха-Сервис» и ООО «Пицца Клаб» в июле 2013 года достигнута договорённость о заключении договора на поставку программно-технический комплекс для автоматизации ресторана (далее по тексту оборудование) в принадлежащее ООО «Кофешоп Калининград» помещение дома №30 по улице Театральная в городе Калининграде, кофейня Кофешоп.

ООО «Эпоха-Сервис» приобрело оборудование на основании договора поставки №ТКА-П-0300 от 10 января 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания АТОЛ» (далее по тексту – ООО «ТК АТОЛ»). Указанное оборудование имеет серийные номера, позволяющие его идентифицировать.

ООО «Эпоха-Сервис» выставило ООО «Пицца Клаб» счет на оплату № №ОплЭС-000565 от 05 августа 2013 года.

При этом в счете указано наименование оборудования, а также его цена.

Счет на оплату проект договора поставки №ПосЭС-0037 от 05 августа 2013 года и товарные накладные ООО «Эпоха-Сервис» передало на подпись генеральному директору ООО «Пицца Клаб». Указанные документы ООО «Пицца Клаб» подписаны не были. Возражений или мотивированного отказа в их подписания ООО «Пицца Клаб» также не заявило.

Платёжными поручениями №532 от 07 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей, №733 от 30 сентября 2013 года на сумму 45 000 рублей оборудование было оплачено. При этом в назначении платежа в платёжных поручениях указанны счёта на оплату и назначение платежа «частичная оплата по счёту за оборудование».

Между ООО «Пицца Клаб» и ООО «Эпоха» в августе 2013 года достигнута договоренность о заключении договора на программно-техническое сопровождения указанного оборудования. При этом ООО «Пицца Клаб» выбрано программное обеспечение «iiko» с условием пользованием в аренду.

В целях осуществления указанной услуги ООО «Эпоха» заключило с ООО «НЕВА» договор №1-00806 о технической поддержке от 22 августа 2013 года, по которому ООО «НЕВА» приняла на себя обязательства по плановому техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту контрольно-кассовой техники, чекопечатающих машин, принтеров документов для ЕНВД (в договоре названные ККТ). При этом в приложении к договору сторонами указано как количество фактически работающих единиц ККТ, с указанием модели, заводского номера и места установки, так и стоимость планового технического обслуживания. По итогам выполнения договора между ООО «Эпоха» и ООО «НЕВА» подписаны акты выполненных работ №011510 от 16 сентября 2013 года, №013122, №013124 от 24 октября 2013 года, №014285, 014286 от 19 ноября 2013 года.

Между ООО «Пицца Клаб» и РПЦ «Правовед» заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01 октября 2013 года (далее по тексту – договор услуг), в соответствии с которым РПЦ «Правовед» обязалось в течение трёх месяцев со дня подписания договора оказывать ООО «Пицца Клаб» по его заявке услуги по юридическому сопровождению деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуги стоимость услуг за весь период оказания услуг составляет 210 000 рублей.

Между ООО «Пицца Клаб» (в договоре названный – цедент) и РПЦ Правовед (в договоре названный – цессионарий) заключён договор №153 уступки прав (требований) от 02 декабря 2013 года (далее по тексту – договор цессии), по которому цедент предал цессионарию, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «Эпоха-Сервис», ИНН 3902004070, возврата уплаченных денежных средств в общей сумме 145 000 рублей и связанных с этим требований (штрафных санкций, процентов, убытков и проченного по платёжным поручениям №532 от 07 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей, №733 от 30 сентября 2013 года на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии цена прав требования, указанных в пункте 1 договора, определена сторонами в размере 145 000 рублей, которые уплачены цессионарием цеденту полностью к моменту подписания договора.

Между РПЦ «Правовед» и ООО «Пицца Клаб» заключено соглашение о зачёте от 02 декабря 2013 года, по которому стороны зачли встречные однородные требования ООО «Пицца Клаб» к ООО «Эпоха» на сумму 34 717 рублей и ООО «Эпоха-Сервис» на сумму 145 000 рублей и требования РПЦ «Правовед» и ООО «Пицца Клаб» по оплате стоимости юридических услуг на сумму 179 717 рублей.

Между РПЦ «Правовед» и ООО «Пицца Клаб» подписан без замечаний и оговорок акт оказания услуг от 09 января 2014 года, по которому услуги по договору услуг оказаны в полном объёме.

Истец, указывая, что фактически ООО «Эпоха-Сервис» услуги по программно-техническому сопровождению оборудования не оказало, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, полагая, что договор уступки является недействительным в силу ничтожности, обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая факт отсутствия письменного договора между сторонами и оказание услуг, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами документов, следует, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи и оказанию услуг по его монтажу.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданского договора, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие факт оказания поставки оборудования, его стоимости.

Так, в частности, материалами дела подтверждается факт работы номерного оборудования и установленных программ на нём. При этом, как следует из письма от 14 мая 2014 года правообладателя ООО «Ресто софтвер» и ответа ООО «ТИС-Диалог» номер фискального регистратора и ip адрес закреплён за организацией, находящейся в помещении кафе, по которому поставлено оборудования и фактически оказывались услуги по обслуживанию.

При этом судом принимается во внимание, что контрольно-кассовая техника имеет уникальные серийные номера. Факт использование ООО «Пицца Клаб» оборудования также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Пицца Клаб» направило ООО «Эпоха-Сервис» мотивированные возражения, касающиеся не поставки оборудования или поставки оборудования ненадлежащего качества.

Судом также принимается во внимание назначение платежа, указанное в платёжных поручениях об оплате. Спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику на основании счётов. При этом, в счетах указаны как наименование оборудования, так и его цена. Ссылка в платежных документах на предоплату или аванс также отсутствует.

Исходя из буквального толкования назначения платежа в платёжных поручениях на дату выставления счета суд пришел к выводу, что факт поставки оборудования ответчиком доказан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оборудование использовалась истцом, а значит, имеет для ООО «Пицца Клаб» предпринимательскую ценность.

При этом в материалы дела не представлены доказательств того, что спорное оборудование, имеющее серийные номера, было приобретено ООО «Пицца Клаб» у ООО «ТК АТОЛ» по договору или иным образом.

Суд, оценив представленные