Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-38504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-38504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Калинкиной  Т.В.

при участии:

от  истца:  Горбачевой  А.В.   по доверенности  от  12.01.2015; 

от  ответчика:  Сувориковой  М.П.  по доверенности  от  01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26198/2014)  ООО  «Секунда» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.09.2014  по делу № А56-38504/2014  (судья  Судас  Н.И.), принятое

по иску  ООО  «Секунда» 

к Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  «Городская  многопрофильная  больница  №2»  

о  признании  незаконным  отказа  от  исполнения  договора  и  взыскании  упущенной  выгоды  

установил:

   ООО «Секунда» (198302, Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.1, корп.1, лит.В, пом.5Н, ОГРН 1137847117803, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  «Городская  многопрофильная  больница  №2» (194354 ,Санкт-Петербург, Учебный переулок, д.5, ОГРН 1037804000630, далее – учреждение  здравоохранения, ответчик)  о  признании  незаконным  отказа  от  исполнения  обязательств  по  договору  № 0372200131713000407  от  3012.2013;  обязании  учреждения  здравоохранения  не  чинить  истцу  препятствия  при  исполнении  договора;  взыскании  убытков  в  сумме  347 490,17 рублей  в  виде  упущенной  выгоды.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Секунда»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  частично  с  решением  суда,  ООО «Секунда»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  отказа  во  взыскании  упущенной  выгоды  в  сумме  347 490,17 рублей,  принять  по  делу  новый  судебный  акт. 

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  односторонний  отказ  ответчика  от  исполнения  договора  является  незаконным,  что  повлекло  возникновение  убытков  в  виде  упущенной  выгоды.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Секунда»  и   СПб  ГБУЗ  «Городская  многопрофильная  больница  №2»  был  заключен  договор  от  30.12.2013  № 0372200131713000407,  согласно  которому  истец  принял  на  себя  обязательства  оказывать  услуги  по  стирке,  дезинфекции  и  глажению  больничного  белья  в  соответствии  со  спецификацией  и  графиком  оказания  услуг,  ответчик  обязался  обеспечить  сдачу-приемку  белья  и  оплату  оказанных  услуг.

Уведомлением  от  15.04.2014  № 578/1  ответчик  в  одностороннем  порядке  отказался  от  исполнения  указанного  договора.

Истец  считает,  что  односторонний  отказ  ответчика  от  исполнения  договора  является  незаконным  и  повлек  возникновение  у  него  убытков  в  виде  упущенной  выгоды.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,   отказал  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 779  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  в  связи  с  ненадлежащим  оказанием  услуг  по  договору  от  30.12.2013  № 0372200131713000407  направил  истцу  уведомление  от  15.04.2014  о  расторжении  указанного  договора. 

В  соответствии  с  пунктом 7.1  договора  договор  может  быть  расторгнут  в  порядке  и  случаях,  установленных  действующим  законодательством. 

Согласно  пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другими законами или договором.  

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения  договора,  предусмотрено  расторжение контракта, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В  силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  односторонний  отказ  ответчика  от  исполнения  договора  соответствует  действующему  законодательству,  поэтому  и  оснований  для  обязания  ответчика  не  чинить  препятствия  от  исполнения  договора  не  имеется.

Истец  согласился  с  выводами  суда  в  указанной  части  и  решение  в  названной  части  не  обжалует.

Вместе  с  тем,  по  мнению  истца,  досрочное  расторжение  договора  повлекло  возникновение  у  ответчика  убытков  в  виде  упущенной  выгоды  в  сумме  347 490,17 рублей.

Согласно  статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для  удовлетворения  требования  о  взыскании  убытков  необходимо  установить:

-  факт  наступления  вреда;

- наличие  причинной  связи  между  понесенными  убытками  и  виновными  действиями  лица;

-  документально  подтвержденный  размер  убытков;

-  вину  причинителя  убытков.

Отсутствие  доказательств  наличия  хотя  бы  одного  из  перечисленных  обстоятельств  влечет  недоказанность  всего  состава  гражданско-правового  института  убытков (упущенной  выгоды)  и  отказ  в  удовлетворении  исковых  требований. 

В  данном  случае  обязанность  по  доказыванию  совокупности  этих  обстоятельств  возлагается  на  лицо,  требующее  взыскания  убытков,  на  истца.

Материалами  дела  подтверждается,  что  в  действиях  ответчика по одностороннему отказу от договора отсутствует противоправность, с  чем  истец  согласился, следовательно,  указанные действия не могут повлечь причинение истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Более  того,  истец,  представив  расчет  упущенной  выгоды,  не  обосновал  правильность  расчета  и  документально не  обосновал  возникновение  упущенной  выгоды.

В  апелляционной  жалобе  истец  повторяет  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  и  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   ООО  «Секунда»  и  отмены  решения  суда  в  обжалуемой  части  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19 сентября 2014 года  по  делу  № А56-38504/2014  в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Секунда»-   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова