Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-7553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков (должника): не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1,2 – не явились, извещены,

3. Ивановой А.Г. по доверенности от 01.06.2014г.,

от судебного пристава-исполнителя Харичкина А.Н. – Долматова А.А. по доверенности от 14.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27860/2014) судебного пристава-исполнителя Харичкина А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014г. по делу № А56-7553/2013 (судья  Савина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Медтехника"

к 1) ООО "Велиор", 2) ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

3-и лица: 1) Управление недвижимого имущества Адмиралтейского района Комитета управления городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитет по управлению городским имуществом, 3) ЗАО "Трест Севзапкурортстрой"

о выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственно-торговое предприятие «Медтехника» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велиор» (далее – ООО «Велиор») о выселении ответчика с земельного участка общей площадью 1 570 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 9 682 кв.м, с кадастровым номером 78:1688:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 18, предоставленного истцу на основании договора аренды от 17.11.98 № 11/ЗД-01012, а также об обязании ответчика вернуть Предприятию земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального (подпункт 5.2.9 договора субаренды).

Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление недвижимого имущества Адмиралтейского района Комитета по управлению городским имущество Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ).

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон -топливная сеть номер 1» (далее – ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трест Севзапкурортстрой» (далее – Трест).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил выселить ООО «Велиор» и ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1» с земельного участка площадью 1570 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 9682 кв.м, кадастровый номер 78:1688:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 18, а также обязать ООО «Велиор» передать земельный участок площадью 1570 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 9682 кв.м, кадастровый номер 78:1688:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 18, в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделах 1 и 2 договора от 23.04.2010 № 4-з субаренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС СЗО от 10.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом выданы исполнительные листы серии АС №№ 004869127, 004869126.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по СПБ Межрайонного отдела по ИОИП Харичкин А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа серии АС № 004869126.

Определением суда от 17.10.2014г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 004869126 по настоящему делу, отказано, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства отказано.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по СПБ Межрайонного отдела по ИОИП Харичкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и неправомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления Судебного пристава-исполнителя УФССП России по СПБ Межрайонного отдела по ИОИП Харичкина А.Н., пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа серии АС № 004869126, поскольку данный исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей, оформлен надлежащим образом и выдан в строгом соответствии с определением суда.

Изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей исполнительного документы вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-7553/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина