Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-60662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-60662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Шахрайчук К.В. – доверенность от 12.01.2015 № 10;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1376/2015)  ООО СК "АМ-Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-60662/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к ООО СК "АМ-Групп" о взыскании 792 023, 89 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», истец) (адрес: адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.260, ОГРН: 1027804913498) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "АМ-Групп" (далее – ООО СК "АМ-Групп", ответчик) (адрес:  Россия 305040, Курск, 50 лет Октября д.116 «Д», оф.8, ОГРН: 1114632000383) 361 971,90 руб. задолженности и 430 051,97 руб. пени по договору № 117/2012 от 01.08.2012.

            Решением суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 361 971,90 руб. задолженности и 361 971,90 руб. пени. В остальной части требования ООО «Минимакс» оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 11.02.2015 и не усмотрев оснований для его удовлетворения, отклонил ходатайство ООО СК "АМ-Групп", о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО СК "АМ-Групп" (покупатель) заключен договор №117/2012 от 01.08.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в п. 3.2 договора по ассортименту, количеству продукции, срокам и условиями поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику продукцию по ряду товарных накладных на общую сумму 361 971,90 руб.  

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия № 204 от 31.07.2014 с требованием оплатить поставленную по договору продукцию на сумму 361 971,90 руб. послужило основанием для обращения ООО «Минимакс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки до 361 971,90 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки продукции установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

В соответствии с расчетом истца сумма пеней за период 02.12.2012 по 27.08.2014 составила 430 051,97 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статьями 330, 333 ГК РФ предусмотрено, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки - 0,2% в день составляет 72% годовых и значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить договорную неустойку до суммы долга – 361 971,90 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что данный процент неустойки при сложившихся обстоятельствах является соразмерной ответственностью за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и сохраняет баланс интересов сторон. Оснований для снижений указанной суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется и ответчиком такие доказательства не представлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 361 971,90 руб. задолженности и 361 971,90 руб. пени по договору № 117/2012 от 01.08.2012.

В связи с тем, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014 по делу №  А56-60662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева