Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-43665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-43665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Дуничев К.Е. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29652/2014) ООО "ТК Альском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-43665/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ТК Альском"

к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

о взыскании 3 998 718 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Альском» (ОГРН 1056605213510, адрес: 620085, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Титова, д.31А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН 1117847416279, адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, Боровая ул., д.59А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 910 010 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 708 руб. 36 коп.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь не  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика, в связи с исполнением решения суда по делу №60-23203/2013 и должником, и поручителем, возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу №А56-23203/2013 с ООО «Техметпром» и ООО «ТК Альском» в пользу ООО «Энергокомплекс» солидарно взыскана задолженность в размере 3 910 010,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 08.11.2013 в сумме 1 002 535,66 руб. Также с ООО «Техметпром» и ООО «ТК Альском» в пользу ООО «Энергокомплекс» взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

На основании указанного судебного акта 03.03.2014 выданы исполнительные листы серии АС №006648721, 006648722, 006648723, 006648728 в отношении ООО «Техметпром» и ООО «ТК Альском».

Сумма основного долга в размере 3 910 010,39 руб. на момент выдачи указанных исполнительных листов была погашена ООО «Техметпром» (л.д. 25-34).

Вместе с тем, ООО «Энергокомплекс» предъявило исполнительный лист АС №006648721 на взыскание денежных средств с ООО «ТК Альском» в банк. Платежным поручением от 25.03.2014 №721 банк исполнил требования исполнительного листа в размере 4 926 296,05 руб. (л.д. 24).

Полагая, что в связи с исполнением судебного акта по делу №А60-232303/2013 в части взыскания задолженности и ООО «Техметпром», и ООО «ТК Альском» на стороне ООО «Энергокомплекс» возникло неосновательное обогащение в размере 3 910 010,39 руб., ООО «ТК Альском» обратился к ООО «Энергокомплекс» с требованием о возврате излишне уплаченной суммы (письмо №041 от 01.04.2014).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная сумма взыскана с истца по решению суда, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

На право поручителя на обращение к кредитору с требованием о взыскании неосновательного обогащения также указано в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов дела усматривается, что в связи с исполнением требований исполнительного листа 25.03.2014, истец (поручитель) 27.03.2014 обратился к ООО «Техметпром» с требованием о возмещении выплаченных ООО «Энергокомплекс» денежных средств, с начисленными на них процентами. Однако ООО «Техметпром» представил истцу платежные документы, подтверждающие перечисление кредитору денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 3 910 010,39 руб. в период с 12.11.2013 по 27.12.2013.

Право выбора способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.

Таким образом, истец правомерно обратился к кредитору с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 3 910 010,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 02.07.2014 составил 88 708,36 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2014 по делу №А56-43665/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Энергокомплекс» в пользу ООО «ТК Альском» неосновательное обогащение в сумме 3 910 010,39руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 708,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 44 993,59 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева