Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-55287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-55287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Ермолаев А.Н. по доверенности от 07.07.2014, Макарченко Г.В. по доверенности от 07.07.2014

от ответчика: Званков В.В по доверенности от 10.11.2015, Карцева М.М.  по доверенности от 14.01.2015, Босаков В.Н. по доверенности от 14.01.2015

от ООО «А-Инвестмент Групп»: Лебедева А.П. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1119/2015) ООО «А-Инвестмент Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А56-55287/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "АВТОТОР"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения от 15.04.2014 № 12-09/40Р

установил:

Закрытое акционерное общество "АВТОТОР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.04.2014 № 12-09/40Р.

От ООО «А-Инвестмент Групп» (правопреемника ООО «БАЗ») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А-Инвестмент Групп», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его законные права и обязанности.

В судебном заседании представитель ООО «А-Инвестмент Групп» поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Общества поддержал позицию ООО «А-Инвестмент Групп».

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 12-09/40.

На основании акта от 12.12.2013 №12-09/40 и с учетом возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 15.04.2014 № 12-09/40Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 643 901 350 руб, в том числе за 2010 год в размере 321 974 171 руб., за 2011 год в размере 321 927 179 руб. Начислены соответствующие пени и штрафные санкции. По результатам проверки инспекцией решено взыскать с заявителя недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 643 901 350 руб., пени в размере 159 461 808 руб., а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 128 770 872 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России.

Решением ФНС России от 19.08.2014 № СА-4-9/16546@ налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение Инспекции от 15.04.2014 № 12-09/40Р и действия налогового органа являются незаконными и необоснованными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления Общества ООО «А-Инвестмент Групп», полагая, что решением суда по делу могут быть затронуты его законные права и обязанности, обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления ООО «А-Инвестмент Групп» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении Общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений Общества и ООО «А-Инвестмент Групп», не является безусловным основанием для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между ООО «А-Инвестмент Групп» и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во вступлении ООО «А-Инвестмент Групп» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Кроме того в силу положений статьи 51 АП КРФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции заявленные Обществом требования рассмотрены по существу и 29.12.2014 вынесено решение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 17.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «А-Инвестмент Групп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-55287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева