Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А42-6881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А42-6881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29843/2014)  ООО «ДНП Рублёво» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.11.2014 по делу № А42-6881/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДНП Рублёво"

к обществу с ограниченной ответственностью "МурманАвтобат" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО «ДНП Рублёво» (ОГРН 1135190004510, ИНН 5190019888, дата регистрации: 18.04.2013, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 16) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МурманАвтобат» (ОГРН 1085190009002, ИНН 5190186984, дата регистрации: 02.07.2008, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Осипенко, дом 37, корпус А) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика перечисленной истцом и не отработанной ответчиком оплаты в сумме 132 000 рублей на основании счета и платежного поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 12.09.2014 в сумме 1 451 рубль, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 133 451 рубля.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 124 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик извещен по известному последнему адресу.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной и автотранспортной техники (далее – Автотехника) № б/н (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать возмездные услуги по предоставлению истцу Автотехники, а также услуги по управлению Автотехникой, а истец обязался оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора количество и стоимость услуг указываются в протоколе договорной цены (Приложение № 1). Стоимость услуг по Договору оплачивается истцом в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного ответчиком счета.

02.07.2014 ответчик предъявил истцу к оплате счет на оплату № 83 на сумму 132 000  рублей.

Платежным поручением от 03.07.2014 № 239 истец произвел оплату ответчику указанного счета в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком Автотехника не предоставлена, несмотря на произведенную истцом предоплату, истец направил ответчику письмо от 23.07.2014 (получено ответчиком 245.07.2014), в котором указал, что Автотехника предоставлена ответчиком не была и просил осуществить возврат денежных средств в размере 132 000 рублей в срок до 25.07.2014.

Так как указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сумма, перечисленная истцом ответчику, является предоплатой по действующему договору, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что стороны после истечения срока действия договора согласовали Приложение № 1 к договору в новой редакции от 02.04.2014, а истец также после истечения срока действия договора произвел предоплату. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор является действующим.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке истец суду не представил. Письмо истца с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, обоснованно не признано судом первой инстанции отказом от договора.

Таким образом, правовых оснований для требования о взыскании неосновательного обогащения, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы, в соответствии с которой Приложение № 1 к договору от 02.04.2014 не имеет отношения к спорному договору. Доказательств того, что между сторонами заключен иной договор, имеющий отношение к Приложению № 1 от 02.04.2014, истец не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.11.2014 по делу №  А42-6881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина