Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-61799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-61799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30817/2014)  ЗАО  "ТРАНСЭК-К"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-61799/2014(судья  Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО  "ТРАНСЭК-К"

о взыскании 261 033 руб. 50 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ТРАНСЭК-К» (далее – ЗАО "ТРАНСЭК-К, ответчик") 261 033,50 руб. ущерба, возникшего вследствие страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведенные истцом затраты являются завышенными, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, как указывает ответчик, сумма убытков указана без учета износа комплектующих изделий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а не цен официального дилера, которые являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. в 22 час. 15 мин., в г. Санкт-Петербурге, на ул. Софийская, около дома № 80, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный номер Е341УА178, под управлением Минина Николая Брониславовича, с автомобилем «КИА», государственный регистрационный номер Н956СХ178, под управлением Аникина Сергея Александровича, с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер В358ЕЕ178, с п/прицепом, государственный регистрационный номер ВА5355/78, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТРАНСЭК-К», под управлением Гульника Дмитрия Валентиновича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 виновным в данном ДТП является Гульник Дмитрий Валентинови.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер Е341УА178, застрахованный по договору добровольного страхования истцом  (страховой полис СБ78 № 5104358), получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 381 033,50 руб.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, возместил причиненные Минину Н.Б. убытки в сумме 381 033,50 руб.

Сумма в размере 120 000 руб. выплачена истцу в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, сумма ущерба составила 261 033,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ЗАО «ТРАНСЭК-К».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП, превышает размер установленного названной нормой лимита, в связи с чем, истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему и заняв в правоотношениях его место, правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 261 033, 50 руб., составляющих разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что размер причиненного вреда следовало исчислять с учетом износа транспортного средства, является необоснованным, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы.

Поскольку доказательства возмещения ущерба отсутствуют в материалах дела, суд правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-61799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева