Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-26530/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-26530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Филиппенко О.В., доверенность от 19.03.2014

от ответчика (должника): представителя Гопкало К.Э., доверенность от 12.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29027/2014) Общества с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-26530/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВеКоСтрой"

о расторжении договоров и взыскании 6 750 864,7 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВеКоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии"

о взыскании 7 131 618,2 руб., расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "ВеКоСтрой" (далее – истец, ООО "ВеКоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии" (далее – ответчик, ООО "АТН-алюминиевые технологии") о взыскании 7 131 618 руб. 20 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 17.07.2012 № 17/07-12 и обязании ответчика возвратить имущество.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о расторжении договоров от 27.12.2011 № 27/12-11, от 12.03.2012 № 12/03-12, от 04.04.2012                 № 04/04-12, от 17.07.2012 № 17/07-12 и взыскании с ООО "ВеКоСтрой" задолженности в размере 6 750 864 руб. 70 коп.

Определением от 15.10.2014 встречное исковое заявление возвращено судом в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке определение о возвращении встречного иска, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а встречный иск – подлежащим принятию к производству суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, полагая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения,                         в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Суд принял во внимание, что со встречным иском ответчик обратился спустя              4 месяца после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела к производству, что расценено судом как злоупотребление правом и ведет к  затягиванию судебного процесса.

 Суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обществу "АТН-алюминиевые технологии"  представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

  Кроме того, ответчик реализовал право на подачу самостоятельного искового заявления путем подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к истцу о взыскании денежных средств за оплаченное, но фактически не поставленное по договорам аренды имущество; иск принят к производству, делу присвоен номер  А56-81555/2014.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу № А56-26530/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова