Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А56-22312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 года

Дело №А56-22312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10493/2008) Родиной Ольги Викторовны, Яковлева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008г. по делу № А56-22312/2008(судья  А.Н.Сергиенко), принятое

по иску  Родиной Ольги Викторовны, Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод"

об обязании провести внеочередную аудиторскую проверку 

при участии: 

от истца: 1. Коновалова С.А. по доверенности от 29.07.2008г.

                2. Фролова П.В., Карачевцевой Т.В.   по доверенности от 11.09.2008г. 78 ВИ № 173666

от ответчика: Василевича А.А. по доверенности № 41/388 от 26.09.2008г., Захаровой С.А. по доверенности № 41/297 от 01.08.2008г., Черняевой О.А. по доверенности № 41/338 от 29.08.2008г.

установил:

Родина Ольга Викторовна и Яковлев Максим Николаевич на основании части 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ  обратились в арбитражный суд  с иском об обязании ОАО "Кировский завод"  провести внеочередную аудиторскую проверку по вопросу проверки соблюдения требований действующего законодательства при совершении  сделок с 40% акций ОАО "Кировский завод"   в период 2004-2007 годов, согласно перечню, путем заключения договора на проведение внеочередной аудиторской проверки с аудиторской компанией ООО «Бейкер Тили Русаудит».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008г. в иске отказано. Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд первой инстанции указал,  на отсутствие в приводимых нормах права подобного заявленному способа защиты в сравнимых обстоятельствах.

Истцами подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы,  суд первой инстанции неправильно  истолковал  часть 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не применил нормы материального права, предоставляющие истцам право на  судебную защиту прав, которые они полагают нарушенными. Истцы акцентируют внимание, что речь идет о внеочередной аудиторской проверке, и иск заявлен об обязании ответчика эту проверку провести, что необходимо в интересах акционеров ОАО «Кировский завод» (далее – Общество), поскольку с 2004 года произошло уменьшение акций, принадлежащих Обществу,  на основании ряда сделок, заключенных как им самим, так и его дочерними компаниями и иными юридическими лицами, сделки вызывают  сомнения у акционеров из-за  отчуждения активов в  размере 41,31% стоимости активов Общества.

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что  Общество выполняет свою обязанность по раскрытию информации и по осуществлению контроля  за финансово-хозяйственной деятельностью путем проведения  аудиторских проверок, в том числе в 2005, 2006, 2007 годах. Доказательств отказа Общества  в предоставлении информации по результатам  аудиторских проверок либо недостоверности полученных Обществом от аудитора заключений подателями апелляционной жалобы не представлено. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов полагает правильным и основанным на фактических обстоятельствах. Отмечено, что истцы требовали проверки в связи со сделками, совершенными не только  Обществом, акционерами которого они являются, но и иных юридических лиц. Право  решения вопросов, связанных с контролем финансово-хозяйственной деятельности Общества закреплено за общим собранием акционеров. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Родина Ольга Викторовна и Яковлев Максим Николаевич  являются акционерами ОАО  «Кировский завод», владеющими  в совокупности  количеством акций  Общества свыше 10%.

05.06.2008г. истцы обратились к Обществу с требованием о проведении внеочередной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности  в связи с совершенными сделками с 40% акций ОАО «Кировский завод».

16.07.2008г. после предоставления истцами дополнительных документов Общество (исх. № 90009-382) сообщило об отказе в удовлетворении требований акционеров и   пояснило истцам о проведении комплексных аудиторских проверок деятельности ежегодно по итогам финансового года, указав, что проведение повторной аудиторской проверки при отсутствии доказательств недостоверности существующих заключений нецелесообразно.

Полагая, что отказ в организации и проведении аудиторской проверки нарушает их  права,  предусмотренные частью 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 86  Федерального закона  «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ  от  26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об АО) аудитор  общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Согласно статье 87 Закона об АО  по итогам  проверки финансово-хозяйственной  деятельности общества аудитор общества составляет заключение определенного содержания, которое отнесено частью 1 статьи 89 Закона об АО к числу документов, которые  общество обязано хранить,  и  в соответствии статьей 91 Закона об АО предоставлять к ознакомлению  акционерам. Аналогичные правила содержатся в пунктах 15.3, 15.4 Устава ОАО «Кировский завод», утвержденного 30.12.2006г. (далее – Устав Общества).

Как следует из пункта 16.3 Устава Общества  перед опубликованием Обществом годового отчета и годовой  бухгалтерской отчетности Общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом  или его акционерами.

Согласно пункту 15.2 Устава Общества, проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности Общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии Общества, решению общего собрания акционеров, Совета директоров Общества или по требованию акционера (акционеров) Общества, владеющего  в совокупности не менее чем 10% акций Общества.

Согласно части 2 статьи 11 Закона об АО требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Как указано в пункте 6.2 Устава Общества, акционеры вправе выносить в соответствии с действующим  Уставом и  Законом об АО на обсуждение общего собрания акционеров вопросы, связанные с деятельностью Общества, входящие в его компетенцию, определенную Уставом.

Поскольку аудиторские  услуги имеют возмездный характер, а размер оплаты услуг аудитора определяется Советом директоров Общества, решение вопроса о внеочередной проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества невозможно в обход утвержденного акционерами порядка реализации прав на участие в управлении Обществом.

При этом судебный порядок зашиты права подлежит применению в соответствии с нормами законодательства, регулирующими оспаривание решений или уклонение  от его принятия органами управления обществом, признания недостоверными заключений по результатам проведенных проверок, понуждения к предоставлению информации.  Способа защиты  права акционера путем понуждения общества к заключению  возмездного договора с иным юридическим лицом нормы корпоративного законодательства, в том числе приводимые истцами, не содержат. К тому же норма части 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ не рассматривает вопросы внеочередной или повторной аудиторской проверки, а статья 105 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения дочернего и основного обществ.

В рассматриваемом случае на отсутствие информации истцы не ссылаются, допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ   доказательств недостоверности заключений аудитора по фактам проверок в 2005-2007 годах – периодах, к которым отнесены сделки, в связи с которыми заявлен иск, не представлено.

В определенных законом случаях у акционера имеется право по оспариванию заключенных обществом сделок. При этом бремя доказывания распределяется в общем, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  порядке.

Настоящий иск, при исследовании  приводимых истцами  оснований и формулировки предмета, не имеет самостоятельного  значения как не позволяющий восстановить права, которые истцы считают нарушенными фактами сделок по приобретению/отчуждению акций и долей в обществах, и направлен на получение доказательств для реализации иных прав акционеров.

Кроме того, истцы не доказали материального права требования проверки юридически значимых действий иных физических и юридических лиц, кроме ОАО «Кировский завод», владение акциями которого заявлено в основании иска.

Процессуальные доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются как  противоречащие действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко