Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-41679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышесказанного следует, что непосредственно после заключения спорного договора поручительства должник был обязан солидарно отвечать перед Компанией по обязательствам ООО «ПродИмпорт» в полном объеме включенных в реестр требований.

При этом условия мирового соглашения на основного должника  распространялись, а на  поручителя нет.

Компания посчитала, что когда определением суда при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ПродИмпорт» было отменено определение суда от 24.10.2012 об утверждении мирового соглашения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наступило обстоятельство  для обращения Компании с заявленным требованием к должнику в настоящем деле.

Суд первой инстанции мотивированно признал  возражения ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку объем ответственности  и обязанность поручителя не зависели от мирового соглашения, участником которого он не являлся.

Проанализировав финансовое состояние  ООО «АПК «Рубеж» (далее –Общество), суд первой инстанции также пришел к выводу, что к моменту заключения договора поручительства Общество заведомо не могло исполнить принятые им по договору обязательства. Общество уже  имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в несколько раз превышавшие его активы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии в связи с этим оснований для включения требования Компании в реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в указанном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Производственная связь между ООО «ПродИмпорт» и ООО «АПК «Рубеж», на которую ссылался податель жалобы, опровергнута письмом  самого должника от 14.08.2012 со ссылкой на различные области деятельности. Применительно к заявителю  экономическая обоснованность сделки вообще не доказана. Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда об отсутствии у Общества активов, необходимых для исполнения договора поручительства, и принятии на себя обязательств по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам  другого юридического лица в объеме, превышающем его обязательства перед своими кредиторами, что должно было проверяться Компанией, если она  рассчитывала на получение денег, а не участие в деле о банкротстве с преимуществом над кредиторами, не получившими в обычном гражданском обороте расчетов от ООО «АПК «Рубеж» в качестве встречного предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Поскольку договор поручительства заключен в период подозрительности и при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у поручителя, не позволившего бы без значительного ущерба для самого поручителя и его кредиторов исполнить договор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации договора поручительства как ничтожного на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен