Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-44959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-44959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Марин А.С. (доверенность от 09.06.2014г.)

от ответчика (должника): Ковалева Н.А. (председатель Товарищества)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29962/2014)  ООО "Контраст" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-44959/2013 (судья Калинина Л.М.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу

по иску ООО "Контраст"

к ТСЖ "Рыбацкий"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Рыбацкий" (далее - товарищество) о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги  по договорам и 5 456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013 г.

Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительными:

1.1.  Договор №177-АК/13-п аренды контейнеров от 02 февраля 2013 года по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская, 48, корп.1;

1.2.  Признать частично недействительным Договор №280-МБ/13-п от 02 февраля 2013 года, по вывозу отходов с территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д. 17, корп.1, в отношении Актов выполненных работ, которые были заключены с превышением полномочий бывшим председателем правления ТСЖ «Рыбацкий» Оруджевой ТТ., т.е. в отношении Акта №00000651 «Транспортировки и размещения отходов по договору № 280-МБ/13-п от 02.02.2013 г. Адрес контейнерной площадки г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская л.42» от 31 марта 2013 г. на сумму 66 906 руб. и Акта №00000525 «Транспортировки и размещения отходов по договору № 280-МБЛЗ-п от 02.02.2013 г. Адрес контейнерной площадки г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская л.42» от 28 февраля 2013 г. на сумму 16 726-50 руб.

1.3.  Акт №00000526 от 28 февраля 2013 г. на сумму 18000-00 за «Автотранспортные услуги автомобиля «КАМАЗ МСК-27»;

2.         Применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности ТСЖ «Рыбацкий» перед ООО «КОНТРАСТ» по заявленным требованиям до 96 642-00 руб.

Решением от 27.11.2013 года иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014г. решение от 27.11.2013г. изменено;  с Товарищества в  пользу Общества взыскано    96 642  руб.  задолженности, 3 228 руб.  71  коп.  расходов  по государственной   пошлине  по   иску;  в  остальной  части  иска   отказано; признан  недействительным   договор аренды контейнеров № 177-АК/13-п  от 02.02.2013г.;  в  остальной  части   встречного   иска   отказано

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с Общества  в  пользу Товарищества взыскано 2  000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по апелляционной   жалобе.

Дополнительным постановлением от 17.04.2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 2 613 руб. 36 коп. процентов и 87 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014г. постановлением от 19.03.2014г. и дополнительное постановление от 17.04.2014г. суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалобы Общества отклонена.

Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2014г. с Общества в пользу Товарищества взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка  платежному поручению № 1173 от 15.08.2013г., представленного в качестве доказательства несения Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указал податель жалобы, из назначения платежа по указанному платежному поручению следует, что оплата осуществлялась, в том числе по соглашению № 27 от 15.08.2013г., которое (соглашение) в материалах дела отсутствует.  Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ считает договор (соглашения № 26 от 12.08.2013г. № 45 от 05.12.2013г.) об оказании юридических услуг незаключенным ввиду отсутствия в нём перечня оказываемых услуг.

Возражая на доводы жалобы, Товарищество в порядке ст. 268 АПК  РФ представило в материалы дела соглашение № 27 от 15.08.2013г.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Товарищества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления Товарищество представило соглашения об оказании юридической помощи № 26 от 12.08.2013г. и № 45 от 05.12.2013г., заключенного с адвокатом Щегольковым Валерием Геннадьевичем, а также платежные поручения  № 1352 от 06.12.2013г. на сумму 25 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашению № 45 от 05.12.2013г., платежное поручение № 1173 от 15.08.2013г. на сумму 55 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашениям № 26 от 12.08.2013г. и № 27 от 15.08.2013г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, учитывал факт рассмотрения дела в судах трех инстанции, признав доказанным факт несения расходов в размере 80 000 руб., тогда как к взысканию правомерно в сооветствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ предъявлена сумму в размере 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах трёх инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку из представленного соглашения № 27 от 15.08.2013г. следует, что данное соглашение заключено сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Ссылка подателя жалобы о незаключенности договора об оказании юридических услуг по указанным основаниям не имеет отношения к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что факт несения судебных расходов доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014г. по делу №  А56-44959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова