Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-39284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-39284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Гончаров Н.Н. (доверенность от 23.06.2014г.)

от ответчика (должника): Борковская Н.С. (доверенность от 20.10.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27915/2014)  ООО "ТААЛА"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-39284/2014 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Конюшенная площадь"

к ООО "ТААЛА"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее – ООО "Конюшенная площадь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТААЛА" (далее – ООО "ТААЛА") о взыскании 40 731,83 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения, в том числе 17 972,78 долларов США  задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 04.03.2014, 22 759,05 долларов США пеней по состоянию на 21.05.2014 по договору субаренды от 29.10.2010 № 136\ДСА-10.

До принятия решения ООО "Конюшенная площадь" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ТААЛА" 17 648,28 долларов США  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 04.03.2014 и 37 252,13 долларов США  пеней по состоянию на 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее – Компания).

ООО "ТААЛА", возражая против исковых требований, в числе иных доводов заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 25.09.2014г. с ООО "ТААЛА"  в пользу  ООО "Конюшенная площадь" взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 17 648,28 долларам США, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма неустойки в рублях, эквивалентная 10 000,00 долларам США, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 27 093 руб. 21 коп.  расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, поданных ООО "ТААЛА", ответчик просит решение отменить в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки акту сверки по спорному договору по состоянию на 31.12.2011г., в котором отсутствует задолженность по арендной плате на указанную дату. По мнению подателя жалобы, спорный договор обладает признаками кабальной сделки (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Податель жалобы ссылается на то, что с 2012 года последний не использовал и не мог использовать арендованное имущество по назначению.  Кроме того, ООО "ТААЛА" считает, что, поскольку ООО "Конюшенная площадь" длительное время не требовало от ООО "ТААЛА" внесения арендной платы, то истец способствовал увеличению задолженности, и в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие у последнего обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование объектов аренды в период с 01.07.2011г. по 04.03.2014г., заявив о несогласии с расчётом размера арендной платы с применением условия п. 3.3 договора об ежегодном увеличении арендной платы на 5 %. По мнению подателя жалобы, после расторжения договора указанное соглашение сторон об увеличении арендной платы прекратило своё действие на  основании п. 2 ст. 453  Гражданского кодекса РФ. Также ответчик считает, что после расторжения договора соглашение сторон о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по указанным основаниям прекратило своё действие.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебно заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.10.2010г. между сторонами заключен договор субаренды № 136\ДСА-10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО "ТААЛА" на условиях субаренды предоставлена часть площадью 10,3 кв.м нежилого здания площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером 78:1261:3:42, этажность – 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литер. Е (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2010г.

Согласно  п. 1.2 договора помещение предоставлялось для размещения двух трансформаторов и другого необходимого оборудования, обеспечивающего электроснабжение здания по спорному адресу, а также иных объектов по договорам на электроснабжение, заключённым между Ответчиком и третьими лицами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он заключён на неопределённый срок и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с 6.1 договора в случае принятия арендатором решения о постановке здания на капительный ремонт арендатор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии уведомления субарендатора в срок не позднее трех месяцев до даты предстоящего расторжения.

Уведомлением от 25.01.2011г. со ссылкой на пункт 6.1 договора ООО "Конюшенная площадь" сообщило ООО "ТААЛА"  о постановке спорного здания на капитальный ремонт и потребовало освободить помещение до 01.05.2011г., указав, что с 01.05.2011г. договор считается расторгнутым.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А56-62698/2011 ООО "ТААЛА" обязано устранить препятствия в пользовании ООО "Конюшенная площадь" спорным зданием ТП площадью 34,2 кв.м, а также освободить помещение площадью 10.3 кв.м от принадлежащего последнему имущества – трансформаторов № 1 и № 2 ТП5096.

Из актов совершения исполнительных действий, а также акта о фиксации факта исполнения судебных постановлений от 04.03.2014 следует, что спорное помещение было освобождено ответчиком 04.03.2014г.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТААЛА"   обязанности, предусмотренной  ст. 622 Гражданского кодекса РФ, по внесению арендных платежей в период после расторжения договора и до возврата предмета аренды, ООО "Конюшенная площадь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку на основании п. 4.1  договора  за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,4% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационной письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

   Условие, предусмотренное п. 3.3 договора, является составной частью определения размера арендной платы, следовательно, сам по себе факт расторжения договора не имеет значения, определенного в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при взыскании арендной платы в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием правой возможности во взыскании неустойки, предусмотренной договором, после расторжения договора противоречат абз. 2 п. 8   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

   Судом первой инстанции на основании заявления ответчика учтена явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, что явилось поводом для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения указанных положений закона апелляционным судом не установлено.

            Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011г. отклонена апелляционным судом, поскольку из указанного документа и имающихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что сверка расчетов производилась между сторонами в рамках спорного договора. Первичных документов, подтверждающих факт внесения арендной платы, не представлено.

Остальные доводы жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014г. по делу №  А56-39284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова