Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-53248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-53248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Веста" Бровина А.М.:  Никишиной А.А. по доверенности от 09.10.2014,

от ОАО "Ленэнерго": Малькова А.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28249/2014)  ОАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-53248/2013 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ОАО "Ленэнерго" о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в деле по иску

ООО "Компания "Веста"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 3 070 773,69 руб.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  18.11.2014  с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Компания «Веста» взыскано 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Ленэнерго» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, снизив  размер  возмещаемых расходов с учетом фактических обстоятельств. Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика относительно  составления иска до заключения договора, так как он применялся  к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2013. Судом не учтено, что исковое заявление составлено 20.08.2013 и подписано конкурсным управляющим. Судом не учтено, что  ни Белокопытов М.Ю., ни Губанков Д.С. в рамках договора с ИП Белокопытов М.Ю. не принимали участия в первом заседании, которое состоялось 22.10.2013. Экспертное заключение торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга о стоимости юридических услуг, по мнению ответчика, не доказывает разумность заявленных ко взысканию расходов. Суду следовало руководствоваться экспертным заключением только в части оценки стоимости представления интересов в судебных заседаниях, что не превышает 10000 руб. в среднем.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения. Отметил, что доказал факт несения и размер судебных расходов, в подтверждение чего представил  необходимые и достаточные доказательства, в том числе экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0613 от 15.10.2012. С учетом объема и продолжительности рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы правомерно признаны разумными и обоснованными. В рамках настоящего дела состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (с учетом перерыва) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в каждом из которых участвовали представители истца. Представителем истца готовился ряд судебных документов, включая исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил. Ссылка истца на тот факт, что исковое заявление составлено ранее срока подписания договора на оказание юридических услуг и не охватывается им, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не ограничивает исполнителя в праве приступить к оказанию услуг до заключения договора при достижении с заказчиком принципиального соглашения о его последующем заключении. Просил учесть незаконное и недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела, полагая таковым  при признании наличия и размера задолженности уклонение от оплаты, что вынудило истца прибегнуть к судебной защите и, как следствие, понести судебные расходы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Компания «Веста» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО  «Ленэнерго» о взыскании 7933219 руб. 43 коп., в том числе 7747284 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 09-1922 от 29.04.2009 и дополнительному соглашению № 38/10/8345 от 16.09.2010, 185934 руб. 82 коп. неустойки в виде процентов исходя из 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых.  Требования были уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2013 с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Компания «Веста» взыскано 3070773 руб. 69 коп., в том числе 2748869 руб. 61 коп. задолженности и 321904 руб. 08 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение арбитражного суда   от 18.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ленэнерго» без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ленэнерго» 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что  представлены  достаточные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по результатам рассмотрения дела.

У апелляционного суда  объективных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие  условий применения  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор №3/2013 от 01.11.2013; счета №307, №308 от 01.07.2014; платежные поручения №101, №102 от 29.09.2014 (на 60.000 руб. каждое), в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего дела; письмо Губанкова Д.С. о том, что он участвовал в настоящем споре на основании заключенного с ИП Белокопытовым М.Ю. договора №б/н от 01.11.2013; экспертное заключение №17-0613 от 15.10.2012 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде применительно к данному делу.

Согласно пункту 4.1 договора №3/2013 от 01.11.2013, стоимость услуг составляет 60.000 руб. за оказание услуг  в суде одной инстанции. Какой-либо перечня услуг, оказываемых при рассмотрении дела в суде  первой и/или апелляционной инстанций,   договор не содержит.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем  юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы в судебном заседании 22.10.2013  от истца участвовал представитель Губанков Д.С., который  13.11.2013 знакомился с материалами дела.

Имеющаяся на исковом заявлении исходящая дата  и подписание его конкурсным управляющим лично не исключает участие представителей в подготовке материалов дела  для подачи в суд.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

Ответчиком, инициировавшим инстанционное обжалование решения, что привело к увеличению судебных расходов на стороне истца, в отношении которого открыто конкурсное производство,  каких либо доказательств неразумности и/или чрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении процессуального заявления не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен