Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-32212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-32212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ворона А.С., доверенность от 26.12.2014 № 36876-42

от ответчика (должника): представителя Шумариной С.В., доверенность от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28261/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-32212/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды № 21-ЗКС000008 от 22.04.2004 за период 01.01.2014-30.06.2014 в размере 334 295,66 руб., пеней за просрочку платежа за период 01.0.2014-31.03.2014, 11.04.2014-14.05.2014 в размере 34 348, 88 руб.

            Решением от 23.09.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно принял представленный истцом расчет задолженности, без учета возражений ответчика о размере задолженности.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Комитет (арендодателем) и Общество (арендатором) заключили договор аренды от 22.04.2004  № 21-ЗКС000008, по условиям которого арендатору переданы для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса земельные участки, общей площадью 13300 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 11, корп.49 (юго-восточнее ул.Турку и Бухарестской ул.).

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установив, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки в заявленной сумме.

            Оспаривая размер взысканной с него задолженности, ответчик представил свой контррасчет, согласно которому арендная плата за первый квартал 2014 года составляет 88 348 руб. 97 коп., за второй квартал – 96 320 руб. 18 коп., а общая сумма задолженности составляет, по мнению ответчика, 184 669 руб. 15 коп.

            Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

            В силу пункта 3.3. договора расчеты производятся в рублях в сумме, выраженной в условных единицах (далее - УЕ); условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала; для исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции вправе устанавливать иную стоимость условной единицы; в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о своем несогласии с расчетом истца, представил свой контррасчет исковых требований.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ответчика, указав, что согласно условиям договора аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», вступившим в силу с 01.01.2010, утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена.

Суд установил, что Уведомлением от 27.02.2010 № 1203-21 Комитет информировал Общество об изменении размера арендной платы за арендуемый земельный участок и сообщил о порядке определения арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Истец произвел расчет арендной платы с учетом кода функционального использования Кн, равном 10.1, что соответствует Приложению № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно был уведомлен истцом об изменении размера арендной платы, при этом располагал возможностью самостоятельно произвести правильный расчет задолженности на основании порядка определения арендной платы, о котором сообщил истец в Уведомлении от 27.02.2010 № 1203-21.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом, не усмотревшим оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит закону; арифметически произведен правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-32212/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина