Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А26-844/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А26-844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.Д.Хрусталевым

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29252/2014)  ООО «Абсолют»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2014 по делу № А26-844/2010 (судья  Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Харви Форестер» Идельчик Е.А.

к ООО «Абсолют»

о признании недействительной сделки  по проведению взаимозачета на сумму 51151000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Харви Форестер»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Харви Форестер» Идельчик Е.А., признано недействительным соглашение от 21 июля 2012 года о зачете встречных требований на сумму 51151000,00 руб., заключенное между  ООО «Харви Форестер»  и ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. Ответчик указывает, что договор купли-продажи доли и соглашение от 21.07.2012 подписаны  неуполномоченными лицами. Отсутствие у подписавшего доверенность  лица полномочий распоряжаться имуществом должника свидетельствует о ничтожности сделки  в соответствии со статьей 168  ГК РФ.   По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, которым о совершении сделки с предпочтением не заявилось, в связи с чем оснований для квалификации сделки по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  имелось.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Отзыв конкурсного управляющего, поступивший в электронном виде, не приобщен к материалам обособленного спора как не соответствующий требованиям абзаца 2 части 1, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено  производство  по делу о банкротстве ООО «Харви Форестер».

Определением суда от 16.03.2012 производство  по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012  определение отменено, дело о банкротстве направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

12 июля 2012 года между ООО «Харви Форестер» (продавец) и ООО «Абсолют» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли ООО «Харви Форестер» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес», продажная цена доли составила 51 151 000 руб.  

21.07.2012  должником и ответчиком  заключено соглашение  о зачете, в результате которого была погашена задолженность ООО «Абсолют» перед «Харви Форестер» по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ХарвиСеверЛес» в размере 51151000 руб.,  и прекращены  встречные обязательства ООО «Харви Форестер» перед  ООО «Абсолют» на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013.

 Учитывая, что сделка  зачета была заключена после возбуждения дела о банкротстве, и направлена  на преимущественное удовлетворение требований ООО «Абсолют», которые должны были быть включены в реестр требований кредиторов, но получили удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, считая сделку недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил  соглашение о зачете между  ООО «Абсолют» и ООО «Харви Форестер», выразившееся в прекращении обязательств ООО «Абсолют» перед должником на сумму 51151000,00 руб., в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в  результате произведенного после возбуждения производства по делу о банкротстве зачета  была погашена задолженность  ООО  «Харви Форестер» перед  ООО «Абсолют», которая возникла из кредитного договора от 20.02.2008, заключенного до возбуждения дела о банкротстве и должна была рассматриваться в деле о банкротстве наряду с   требованиями других кредиторов. На момент проведения зачета у должника имелись неудовлетворенные  требования кредиторов, включенные в реестр, соглашение о зачете повлекло оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). При этом должник лишился возможности взыскания в конкурсную массу  задолженности ООО «Абсолют» по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ХарвиСеверЛес» на сумму 51151000 руб. В качестве последствия недействительности сделок  судом указано на восстановление соответствующей задолженности участников произведённого зачета.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная за месяц до принятия заявления о несостоятельности должника и возбуждения производства по делу либо после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитор в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установили, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом ООО «Абсолют»  было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем если бы расчеты с ним проводились в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о ничтожности оспариваемой сделки судом первой инстанции не оценивались, поскольку заявление ООО «Абсолют» о применении последствий недействительности сделки  рассматривается в рамках дела № А26-8649/2014, производство по которому не завершено, и не принимаются апелляционным судом, как не влияющие на принятие процессуального решения по существу заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

 Доводы о необоснованном применении  абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклонены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исключительную компетенцию суда входит определение норм права, подлежащих применению.

 Выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон и их квалификация соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен