Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-43198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-43198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Забродиной Е.М. по доверенности от 28.01.2014 № 32-14

от ответчика (должника): Трегубовой С.С. по доверенности от 01.01.2015 № 4-083/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-420/2015) ООО «Стройбаза Рыбинская маркет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-43198/2014 (судья Корушова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД Мегаполис"

к ООО "Стройбаза Рыбинская маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (далее - ООО «ТД Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», ответчик) 442 154 руб. задолженности по договору №ФВВ-319 от 23.09.2009.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки ФВВ-319 от 23.09.2009.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар должны быть произведена покупателем в течение 45 дней с момента поставки товара.

В рамках действия договора ООО «ТД Мегаполис» поставило ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» продукцию на сумму 442 154 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий указанного договора, поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.6 договора установлено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Сторона, полагающая свои права нарушенными, должна направить другой стороне письменную претензию, срок ответа на которую устанавливается 10 календарных дней с момента ее получения.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 5.6 договора слов и выражений следует вывод об отсутствии в договоре согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, договор ФВВ-319 от 23.09.2009 не содержит условий, возлагающих на стороны обязанность до обращения с иском в суд урегулировать спор путём предъявления письменной претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В адрес ответчика направлена претензия №571 от 23.06.2014, которая пучена 01.07.2014. В суд с заявлением истец обратился 09.07.2014.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу №  А56-43198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова