Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-21414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-21414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: директор Баранов С.П. (выписка от 12.08.2013),

от ответчика: представитель Абалдин О.В. (по доверенности от  16.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27068/2014) ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-21414/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха"

к ООО "Возрождение"

о понуждении выполнить гарантийные обязательства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха"  (адрес:  Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская область, Сланцевский район, ул. Партизанская д. 8, ОГРН:  1024701706457) (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (адрес:  Россия 187780, г. Подпорожье, Ленинградская область, Подпорожский район, ул. Комсомольская д. 2, 53, ОГРН:  1114711000271) (далее – Общество, Ответчик) о понуждении выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.07.2012 № 0145300001412000032-0260735-01 на поставку, установку и монтаж спортивного оборудования  на территории МКУК «Парк культуры и отдыха» своими силами и за свой счет, а именно: произвести демонтаж старого покрытия и устройство нового покрытия в соответствии с условиями контракта в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недостоверность результатов заключения строительно-технической экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Опора» (л.д. 29, т. 1). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что экспертиза проводилась без извещения Ответчика и не соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы полагает, что в силу положений части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства стороны по делу суд не вправе отказать в назначении экспертизы, в связи с чем ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы отклонено неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  муниципального контракта от 25.07.2012 № 0145300001412000032-0260735-01                  (л.д. 3, т. 1), заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется поставить, установить и смонтировать спортивное оборудование на территории Учреждения по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Партизанская д. 8 (далее - Контракт).

Во исполнение предусмотренных Контрактом обязательств подрядчиком был выполнен комплекс работ, поименованных в приложении к Контракту (л.д. 8, т. 1), результат которых был принят заказчиком 15.10.2012 по акту о приемке выполненных работ  № 1 (л.д. 86, т. 1).

Согласно пункту 7.1 Контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается с момента подписания сторонами акта о приёмке работ и составляет три года.

При этом пунктом 7.2. Контракта установлено обязательство подрядчика за свой счёт устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации спортивной площадки Учреждением были обнаружены дефекты ее покрытия, с требованием об устранении которых Учреждение обращалось к Обществу письмами от 27.05.2013 и от 03.07.2013.

Поскольку  предусмотренное пунктом 7.2. Контракта обязательство по устранению обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации спортивного оборудования не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как было указано выше, пунктом 7.2. Контракта установлено обязательство подрядчика за свой счёт устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты, что соответствует положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в течение установленного пунктом 7.1. гарантийного срока Учреждением были обнаружены дефекты спортивного оборудования, в том числе образование трещин, изломов, отслоение резинового покрытия от асфальтобетонного основания спортивной площадки.

Согласно представленному Истцом заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-производственный центр опора» (л.д. 29, т. 1), выявленные дефекты являются следствием невыполнения Обществом технологических мероприятий при производстве работ, в том числе некачественная очистка основания и неэффективная  обработка его грунтовкой,  некачественная подготовка компонентов к укладке и несоблюдение необходимой пропорции наполнителя и полиуретанового связующего. При этом в заключении сделан вывод о несоответствии выполненных работ условиям Контракта, а также техническим условиям ТУ 2530-001-72119882-2005 «Покрытия на основе резиновой крошки». По результатам исследования Учреждению дана рекомендация полной замены покрытия из резиновой крошки в связи со значительным количеством дефектов на всей спортивной площадке, возможным увеличением их количества, а также высокой вероятностью детского травматизма.

Возражая против иска, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы  на предмет определения причин образования дефектов, а также возможности их устранения без полной замены покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежит безусловному удовлетворению.

Как следует из заявленного Обществом ходатайства (л.д. 74, т. 1), несогласие Ответчика с результатами экспертизы обусловлено тем обстоятельством, что Общество не было привлечено к участию в экспертизе, а доводы эксперта являются, по мнению Общества, односторонними.

Вместе с тем, представленное Истцом заключение эксперта является одним из письменных доказательств и оценивается  в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В приложении к Контракту установлены требования к спортивному оборудованию, в том числе оборудование должно быть без трещин, изломов, расслаивания, разрушения, шелушения и выкрашивания составляющих и связующего (л.д. 8, т. 1).

Согласно пункту 7.1. Контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается с момента подписания сторонами акта о приёмке работ и составляет три года. Пунктом 7.2. Контракта установлено обязательство подрядчика за свой счёт устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты.

При этом наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон (пункт 7.3. Контракта).

Как следует из материалов дела, с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ Учреждение направило в адрес Общества письмо от 27.09.2013 № 210 (л.д. 16, т. 1), содержащее предложение о направлении Обществом своего представителя в срок до 03.10.2013 для составления акта о выявленных недостатках работ по Контракту. Указанное письмо получено Ответчиком 01.10.2013  (л.д. 17, т. 1).

Акт о дефектах от 03.10.2013 представитель Общества  подписать отказался, но принял данный акт для ознакомления, о чем  свидетельствует подпись представителя Общества на данном акте (л.д. 21, т. 1).

В обоснование довода о том, что  дефекты покрытия, обнаруженные в период гарантийного срока, явились следствием его ненадлежащей эксплуатации Истцом, Ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении обследования спортивной площадки, присутствовало при оставлении акта от 03.10.2013, с результатами обследования, идентичными результатам заключения ООО «Научно-производственный центр опора», ознакомлено. Следовательно, Общество не было лишено возможности в разумные сроки заявить свои возражения относительно обнаруженных дефектов, причинах их возникновения и порядка устранения данных дефектов, чего Обществом сделано не было.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы не содержит возражений по существу проведенного ООО «Научно-производственный центр опора» исследования, доводов о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, результаты исследований вызывают сомнения в их достоверности, при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения, ни заявленное  в суде первой инстанции ходатайство, ни апелляционная жалоба, не содержат. В апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы Обществом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Учреждение обратилось к Обществу с претензией в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, доказательств возникновения дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации спортивной площадки не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Общества от исполнения обязательств по Контракту в части гарантийного обслуживания не имеется.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательства апелляционный суд считает, что Учреждение подтвердило наличие обстоятельств, являющихся основанием для устранения Обществом обнаруженных в пределах гарантийного срока дефектов спортивного оборудования в соответствии  с пунктом 7.2. Контракта, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-21414/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина