Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-48787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-48787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кочергина К.В. (доверенность от 27.07.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Лапцевича А.Ю. (доверенность от 16.12.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26963/2014)  ООО "Строительное управление "Академстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-48787/2014(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ДизайнТех"

к ООО "Строительное управление "Академстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (далее - ответчик) о взыскании  781 991 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-48787/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что накладные № 70, 71, 79 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку А. Воробьев в штате ответчика не числился. Данные накладные не подтверждают факт поставки товара надлежащему лицу. Какой-либо оплаты по данным накладным не производилось. В товарных накладных  № 71, 79 какие-либо ссылки на договор отсутствуют. Заключение соглашения об уступке прав требования является злоупотреблением правом, так как создает положение, препятствующее взаимному зачету денежных требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании товарных накладных №70 от 14.09.2012г., №71 от 14.09.2012г. и №79 от 18.09.2012г. ООО «Город+» поставило в адрес ответчика товар, выставив счета-фактуры для оплаты.

Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

На основании  соглашения об уступке права требования (цессии) от 20 мая 2014 года, заключенного между ООО «Город+» и ООО «ДИЗАЙНТЕХ», к последнему перешло право требования к ООО «Строительное управление «Академстрой» по оплате товаров, поставленных по товарным накладным №70 от 14.09.2012г., №61 от 14.09.2012г. и №79 от 18.09.2012г.

В соответствии с п.1.3 соглашения об уступке, момент перехода права (требования) к новому кредитору (истцу по настоящему делу)  - 20 мая 2014 года.

Письмом от 27 июня 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика о переходе права требования.

В срок до 10 июля 2014 года заявил требование погасить задолженность по оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств. Факт направления соглашения об уступке права требования подтверждается кассовым чеком и описью ценного письма от 27 июня 2014 года, копии которых представлены в материалы дела.

Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не опровергнут, подтвержден истцом представленными товарными накладными, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении дела №А56-44835/2013 сходные товарные накладные с подписью Воробьева  и его подпись ООО "Строительное управление "Академстрой" не оспаривались, подлинники обозревались судом в судебном заседании.

 Доводы ответчика о том, что заключение соглашения об уступке прав требования является злоупотреблением правом, так как создает положение, препятствующее взаимному зачету денежных требований, также отклоняются апелляционным судом.

Соглашение об уступке прав требования от 20 мая 2014 года, заключенное между ООО «Город+» и ООО «ДИЗАЙНТЕХ», оспаривалось ООО "Строительное управление "Академстрой" в рамках дела №А56-69589/2014. В удовлетворении требования о признании указанного соглашения недействительным отказано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014г. по делу №  А56-48787/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов