Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-43719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-43719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Панфилов А.Л. по доверенности от 15.06.2014

от ответчика: Рачковский А.Ю. по доверенности от 08.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27046/2014) общества с ограниченной ответственностью "Невские стройматериалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-43719/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невские стройматериалы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софита» (ОГРН 1097847021216, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая Аллея, д. 9, лит.А, оф. 406-А; далее – истец, ООО «Софита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Невские стройматериалы» (ОГРН 1067847686576, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, корп. А;далее – ответчик, ООО «Невские стройматериалы») о взыскании 2 186389,00 руб. задолженности и 762925,00 руб. неустойки по договору поставки от 28.05.2013 № 03/13.

Решением от 19.09.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Невские стройматериалы" в пользу ООО "Софита" 2 186 389,00 руб. задолженности и 762 925,00 руб. неустойки. Суд также взыскал с ООО "Невские стройматериалы" в доход федерального бюджета 37747.00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Невские стройматериалы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность исковых требований ООО "Софита", так как, по мнению подателя жалобы, договор поставки от 28.05.2013 № 03/13 заключался сторонами на единовременную поставку товара в течение срока действия договора и ее единовременную оплату в соответствии с пунктом 3.1 договора. Таки образом, по мнению ООО «Невские стройматериалы», у ответчика перед истцом не образовалась задолженность и отсутствуют основания для начисления пени.

В судебном заседании представитель ООО «Невские стройматериалы» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Софита" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.05.2013 № 03/13, по условиям которого поставщик (ООО «Софита») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Невские стройматериалы») обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным в письменной форме (приложения, спецификации и т.п.) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель должен оплатить поставляемую продукцию течение 30 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Софита»  поставило ООО "Невские стройматериалы" в соответствии с договором №03/13 от 28.05.2013 продукцию по товарным накладным за период с 29.05.2013 по 11.03.2014.

Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014, подписанным сторонами, сумма задолженности ООО "Невские стройматериалы" перед ООО «Софита» составила 2 545 389 руб.

17.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору №03/13 от 28.05.2013 в сумме 2 186 389 руб., и расчет пени на основании пункта 7.2 договора.

Так как претензия ООО «Софита» оставлена ООО "Невские стройматериалы" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени по договору поставки №03/13 от 28.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Софита» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара истцом по договору №03/13 от 28.05.2013 подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами товарными накладными за период с 29.05.2013 по 11.03.2014. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3.1 договора момент оплаты поставленных товаров по каждой товарной накладной возник по истечении 30 календарных дней после поставки товара.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а именно подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 18.03.2014. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору поставки истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии у ООО "Невские стройматериалы" перед ООО «Софита» задолженности по договору поставки №03/13 от 28.05.2013 в сумме 2 186 389,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или оплаты продукции, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной или неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ООО «Софита» размер пеней за нарушение условий договора за заявленный период составил 762925,00 руб. Расчет пеней по спорному договору поставки за период с 29.05.2013 по 19.09.2014 проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 762925,00 руб. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора поставки №03/13 от 28.05.2013 за период с 29.05.2013 по 19.09.2014.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования  пункта  3.1 договора, не следует, что оплата должна производится после последней поставки товара. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данным договором поставки не предусмотрено условие единовременной поставки и единовременной оплаты поставленной продукции в период действия договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрен 30-дневный срок оплаты продукции с момента поставки. Количество, ассортимент, сроки и цены согласуются сторонами договора в письменной форме. В рассматриваемом случае момент поставки товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, срок оплаты наступает по истечении 30 календарных дней с даты каждой поставки. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Софита» правильными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А56-43719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова