Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-51429/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-51429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Хохлова В.Н. доверенность от 29.09.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Широковой Н.А. (доверенность от 15.10э2014г., паспорт), Смирновой Н.Л. (протокол № 29 от 11.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27233/2014)  НПК "Криохром" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014  по делу № А56-51429/2014(судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "НПК "Криохром"

к НПК "Криохром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный кооператив «Криохром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Научно-производственного кооператива «Криохром» (далее – ответчик) 339 730 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору ответственного хранения №28/06 от 28.06.2013г.

 НПК "Криохром" заявил встречное исковое заявление о признании договора ответственного хранения №28/06 от 28.06.2013г. недействительной сделкой и взыскании с ответчика полученного по недействительной сделке в размере 1 500 000 руб.

Определением от 15.10.2014г. встречное исковое заявление было возвращено, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по встречному иску.

На указанное решение НПК "Криохром" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по встречному иску.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для отмены определения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

НПК "Криохром" обратилось со встречным иском о признании договора ответственного хранения №28/06 от 28.06.2013г. недействительной сделкой и взыскании с ответчика полученного по недействительной сделке в размере 1 500 000 руб. с приложением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение иска, возвратил по правилам абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение истца, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска.

 В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: справка МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) банковских счетах, справка из ОАО Банк «ВТБ» от 17.09.2014, справка из ОАО «ПСКБ» от 12.09.2014.

Из представленной истцом справки из ОАО Банк «ПСКБ» следует, что имевшийся остаток денежных средств в размере 166 852 руб. 99 коп. позволял истцу осуществить оплату госпошлины, что сделано не было.

Приложенные к ходатайству справки из банков не содержат сведений о приостановлении операций по счету, т.е. из справки банка не следует, что поступление денежных средств на счет истца прекращено, а поэтому оплата госпошлины могла быть осуществлена в любой другой день по моменту поступления денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку суд отказал в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014г. по делу №  А56-51429/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов