Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А26-6331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А26-6331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31105/2014)  ООО «Торговая компания «Северная звезда» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.11.2014 по делу № А26-6331/2013 (судья  Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» о взыскании судебных расходов,

установил:

            Специализированный потребительский союз "Бизнес-центр" (далее – СПС "Бизнес-центр",  потребительский союз, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках рассмотрения дела № А26-6331/2013  с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная Звезда" (далее – ООО "Торговая компания "Северная Звезда", ответчик)  расходов на оплату услуг представителя в размере 58 262 руб. 74 коп.

Определением суда от 10.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На указанное определение ООО "Торговая компания "Северная Звезда" подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит  определение суда от  10.11.2014 отменить,  отказать  СПС "Бизнес-центр" в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае, если суд  придет  к выводу  о том, что основания для удовлетворения  требований    СПС "Бизнес-центр"  имеются, просит уменьшить размер   судебных   расходов   в связи с их чрезмерностью.

 Ответчик полагает, что при оценке соразмерности   заявленных требований  судом первой  инстанции не была   принята во внимание   позиция ответчика, изложенная в отзыве, а именно судом не учтено, что размер  судебных   издержек, предъявленных  ко взысканию, превышает 30% от размера удовлетворенных  требований. Податель  жалобы также считает некорректной  ссылку истца  на размер судебных издержек по дедам №А26-10640/2012 и А26-10641/2012, рассмотренных   Арбитражным судом Республики Карелия.

Ответчик также полагает, что   часть оказанных  истцу  услуг  по договорам    на оказание юридических услуг не может быть квалифицирована  в качестве  судебных   издержек   в понимании  статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание  пункта  2 указанных договоров не относится к судебным издержкам, а относится к юридическому консультированию. Кроме того, податель  жалобы указывает, что истец,  не предпринявший  действия   к урегулированию    спора  в досудебном  порядке,   злоупотребляет своим правом, а именно предъявляет к ответчику иск, по которому  ответчик должен нанимать   лицо, обладающее   специальными познаниями в области права, а затем    пытается взыскать   с ответчика судебные издержки в  несоразмерном  объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 удовлетворены исковые  требования СПС "Бизнес-центр", с ООО "Торговая компания "Северная Звезда" в пользу СПС "Бизнес-центр" взысканы задолженность по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, за период с 09 .02.2012  по 31.07.2013 в размере 127 249 руб. 04 коп., пени в размере 43 409 руб. 07 коп., всего взыскано 170 658 руб. 11 коп. Кроме того, с ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы (по уплате государственной пошлины) в размере 6 365 руб. 96 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014  решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговая компания "Северная Звезда"  – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014  решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов СПС "Бизнес-центр" заключило с ООО "С.Бухгалтерия" договор на оказание юридических услуг от 14.08.2013, по условиям которого ООО "С.Бухгалтерия" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов СПС "Бизнес-центр" в Арбитражном суде Республики Карелия по иску СПС "Бизнес-центр" к ООО "Торговая компания "Северная Звезда", и при необходимости – в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена оплата проезда представителя в фактически произведенном размере, увеличенном на 6%.

Платежным поручением № 91 от 10.06.2014 истец перечислил ООО "С.Бухгалтерия" денежные средства в размере 40 000 руб. Кроме того, платежным поручением № 106 от 11.07.2014 СПС "Бизнес-центр" перечислило ООО "С.Бухгалтерия" денежные средства в размере 4 502 руб. 67 коп. (расходы на проезд представителя в Санкт-Петербург и обратно, для рассмотрения дела в апелляционной инстанции).

15.07.2014  между ООО "С.Бухгалтерия" и СПС "Бизнес-центр" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "С.Бухгалтерия" приняло на себя обязательство оказать истцу  юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов потребительского союза в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, по иску СПС "Бизнес-центр" к ООО "Торговая компания "Северная Звезда".  Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена оплата проезда представителя в фактически произведенном размере, увеличенном на 6%.

Платежным поручением № 145 от 08.09.2014  истец перечислил ООО "С.Бухгалтерия" 13 760 руб. 07 коп.

В связи  с изложенным, 07.10.2014 СПС "Бизнес-центр" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 58 262 руб. 74 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца  обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

 В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы на проезд представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами (договорами на оказание юридических услуг от 14.08.2013, от 15.07.2014, платежными поручениями  №91 от 10.06.2014, №106 от  11.07.2014, №145 от  08.09.2014, актами оказанных услуг от 10.06.2014, от 27.08.2014, железнодорожными билетами).

Оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции   об удовлетворении  исковых требований было обжаловано в судах апелляционной  и кассационной  инстанций  по инициативе ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя  по защите интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявление СПС "Бизнес-центр" о взыскании судебных расходов   в размере 58 262 руб. 74 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком чрезмерность предъявленной СПС "Бизнес-центр" суммы расходов   не доказана.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и  неподтвержденные соответствующими  доказательствами.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.11.2014 по делу №  А26-6331/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова