Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-47066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-47066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Калинкиной Т.В.

при участии:  

от заявителя:  Королева П.П. по доверенности от 01.01.2015 №041/2015;

от заинтересованного лица: Сидерик Л.А. по доверенности от 21.01.2015 №35-10/00616; Сучковой Н.А. по доверенности от 29.12.20145 Ц19-19/179915;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28970/2014) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-47066/2014 (судья  Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

к Пулковской  таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и обязании  устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей

установил:

   ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д.140, ОГРН 5067847096609, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным решения Пулковской  таможни (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул. 7а,  далее - таможенный орган) от 24.04.2014  о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10221010/190214/0006796 и  обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 695 877,56 рублей.

В  обоснование  своей  позиции  общество  указало,  что  им  были  представлены  в  таможенный  орган  все  необходимые  документы  для  таможенного  оформления  товаров  в  соответствии  с  выбранным  таможенным  режимом и дополнительные пояснения по спорной поставке.  Следовательно,  у  таможенного  органа  не  имелось  оснований  для  проведения  корректировки  таможенной  стоимости  товаров  по спорной  ДТ.

Решением суда  первой  инстанции,  заявленные   обществом требования  удовлетворены.  Признано  незаконным решение Пулковской таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10221010/190214/0006796, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  В части  обязания таможенного органа  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 695 877,56 рублей, заявленные требования общества оставлены  судом без рассмотрения.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, таможенный орган  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  в  связи  с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы  по  тем  основаниям,  что  заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу стоимости  сделки с ввозимым товаром.  По мнению таможни, документы, предоставленные в обоснование заявленной таможенной стоимости, не объясняют обстоятельств поставки, цена поставленного товара, ввезенного по спорной ДТ формировалась обществом  не в соответствии с условиями  поставки CIP Санкт-Петербург, указанными в  соглашении купли-продажи оборудования №1601/14-NMGR от 16.01.2014 и предполагающими включение транспортных расходов  в общую цену  оборудования, а  должна быть определена по условиям поставки FOB, то есть дополнительно к стоимости  поставленного оборудования    добавлены транспортные расходы.

Представитель  общества  в  судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что условия поставки CIP Санкт-Петербург и величина  транспортных расходов, включенных в цену товара, подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе, условиями соглашения купли-продажи, страховым полисом № 12 00495039 от 12.02.2014 , сертификатом воздушного фрахта Nippon Express Co. LTD и письмом поставщика.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  в феврале 2014 года  ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»  по соглашению купли-продажи оборудования №1601/14-NMGR от 16.01.2014, заключенному с корпорацией «НИССАН МОТОР Ко.Лтд» (Япония), ввезло на  таможенную территорию Российской Федерации товар №1 «монтажные (адаптерные) плиты прессовой машины», товар №2 «опора захвата для устройства подачи заготовок пресса», товар №3 «пластина захвата обычная для установки в неподвижную часть пресса», товар № 4 «пластина захвата, разделяющая, для установки в подвижную часть пресса», товар №5 «промежуточный ложемент прессовой машины по штамповке металла», подав в Пулковскую таможню декларацию на товары (ДТ) №  10221010/190214/0006796.   

Декларант, в соответствии со  статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», определил таможенную стоимость товаров  по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости, ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган в электронном виде комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования).

     В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенным органом 20.02.2014 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, согласно  которому обществу необходимо было  представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Письмом №484 от 07.04.2014, в сроки, указанные в  запросе таможенного органа,  общество предоставило пояснения и дополнительные документы.

Кроме того, с целью предотвращения возможных убытков, связанных с приостановкой реализации проекта производства автотранспортных средств НИССАН, общество  в письме №234 от 21.02.2014  согласилось с выпуском  товара под обеспечение, размер обеспечения составил 682 182,74 рубля.

     Полагая, что представленными к ДТ документами и  пояснениями  общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, 24.04.2014 Пулковская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Осуществление корректировки таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 682 182,74 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 13 694,82 рублей.

    Не согласившись с указанным  решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а  также с требованием об  обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 695 877,56 рублей.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  заявленные  обществом  требования в части, пришел к выводу,  что  представленные  заявителем  документы  подтверждают  заявленную  таможенную  стоимость  товара,  поэтому  у  таможенного  органа  не  имелось  оснований  для  проведения  корректировки  таможенной  стоимости.   

            В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.

         Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

        Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.         Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).

         В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

         Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

        Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

       В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4  Соглашения.

        Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товаров, заявлена декларантом на условиях поставки CIP Санкт-Петербург  по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ №10221010/190214/0006796   составила 8 786 736 рублей.

     Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

       Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

       Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.      Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

            Общество представило в таможенный орган пояснение ( письмо №484 от 07.04.2014) из которого следовало, что продавцом - «Nissan Motor Со.» LTD были предложены приемлемые для общества условия поставки товаров, путем направления коммерческого предложения LTD №MNBO-RUS-094 от 30.10.2013, в котором  оговорена цена, условия поставки - CIP Санкт-Петербург и условия оплаты. 

           ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подтвердило свое согласие с предложенными условиями путем подписания контракта № 1601/14-NMGR от 16.01.2014 (с приложением к контракту №1 №MBS1-RUS-094) и направления продавцу заказа на закупку № 4800229259 от 30.08.2013.

Названные условия поставки (CIP Санкт-Петербург), выбраны для того, что- бы поручить продавцу все действия, связанные с доставкой и страхованием товаров, в виду того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»  не является профессиональным участником рынка авиаперевозок, не обладает достаточными ресурсами для самостоятельной организации поставки товаров.

 Кроме того, общество пояснило, что прайс-лист производителя «Nissan Motor Со.» LTD., представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, общество предоставить не имеет возможности, так как основное оборудование, товар №1 - «монтажные (адаптерные) плиты прессовой машины», было специально изготовлено для ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании технического задания, в соответствии с требованиями комплектации и технических характеристик с целью производства автомобилей торговой марки «Ниссан» и на открытом товарном рынке не представлен.

    В соответствии с условиями контракта, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поручило выбор поставщиков товаров, входящих в комплект поставки, продавцу, который осуществил комплектацию заказа согласно техническим требованиям общества, закупив часть оборудования, производителем которого не является, у компании «Kyoei-Sekki».

Общество не располагает информацией о том, присутствуют ли на открытом товарном рынке, товары, входящие в комплект поставки и произведенные (проданные «Nissan Motor Со.» LTD) компанией «Kyoei-Seldd», общество не имеет в распоряжении прайс-лист компании «Kyoei-Sekki» поскольку названная компания не является