Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-47066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной по сделке.

          В соответствии с пунктом 4 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

       Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения  метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки  с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования, а именно, внешнеторговый контракт № 1601/14-NMGR от 16.01.2014, приложение к контракту №1 №MBS1-RUS-094, коммерческое предложение «Nissan Motor Со.» LTD №MNBO-RUS-094 от 30.10.2013, заказ на закупку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № 4800229259 от 30.08.2013, экспортная декларация страны отправления (Япония) № 12504879430 от 14.02.2014, инвойс  от 14.02.2014 #ЕJ096, платежное поручение №644 от 28.02.2024, выписка по счету 407002810200000011371,  страховой полис №12 00495039 от 12.02.2014, справка о постановке на бухгалтерский баланс  оборудования от 14.02.2014, упаковочный лист, информационное письмо «Nissan Motor Со.» LTD, авианакладная.

 Согласно условиям контракта №1601/14-NMGR от 16.01.2014, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и «Nissan Motor Со.» LTD, поставка осуществлялась на условиях CIP Санкт-Петербург, место поставки Инкотермс 2010 ( статья 3.1).( л.д.30).

В приложении к контракту №1 №MBS1-RUS-094, сторонами была согласована стоимость поставляемых товаров на условиях поставки - CIP Санкт-Петербург в сумме 8 786 736,00 рублей, при этом цены формировались для авиапоставки, что также было согласовано сторонами ( л.д.40).

Апелляционный суд отмечает, что приложение №1 к контракту, определяет способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, следовательно, в случае принятия товара покупателем, ассортимент и цена товара считаются согласованными сторонами. Такой порядок согласования ассортимента и цены товара не противоречит положениям статей 11 - 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.

Таможенный орган в решении о корректировке указал, что одним из оснований недоказанности величины таможенной стоимости является тот факт, что в инвойсе отсутствует разбивка по стоимости товара/перевозки/страховки.

  В соответствии с положениями Инкотермс 2010, термин CIP означает, что продавец доставит товар названному перевозчику, с уплатой транспортных расходов, связанных с перевозкой товара до названного пункта назначения. Продавец также оплачивает страхование, таможенные процедуры по экспорту товара лежат на продавце.

В рассматриваемом случае, фактически поставка осуществлена авиатранспортом до аэропорта Пулково, транспортные расходы (в том числе упаковка, перевозка и погрузка товаров) включены в цену товара, что подтверждается заказом на поставку №4800233731 (согласно которому условия поставки определены как-CIP Санкт-Петербург, Груз и оплаченная страховка) (л.д.46),  страховым полисом от 12.02.2014 (л.д.42), сертификатом воздушного фрахта  от 18.02.2014 ( л.д.44), упаковочным листом ( л.д.57).

Поставщик товара «Nissan Motor Со.» LTD  в  своем письме  разъясняет, что фактическая стоимость по счету была основана на сумме соглашения, которая была принята как CIP (8 786 736) = FOB(4996 929,66) +F&I (3 789 807,34). В указанном письме поставщик просил в  качестве подтверждения расходов на транспорт использовать  вышеуказанный сертификат воздушного фрахта (3 789 807,34 рублей) ( л.д.56).

    Таким образом транспортные расходы и иные затраты,  возложенные сторонами сделки на продавца, в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки последним включены в стоимость товаров.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности  сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Таможенный орган в качестве недостоверности сведений и несогласии с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости товара, указал на имеющиеся противоречия в спецификации №1 от 16.01.2014  (MBS1-RUS-094) и дополнительном соглашении №1 от 16.01.2014(MBS1-RUS-094)

   Между тем, общество сообщило таможенному органу, что спецификация №1 от 16.01.2014 (MBS1-RUS-094) к контракту №1601/14-NMGR от 16.01.2014 и дополнительное соглашение №1 от 16.01.2014 (MBS1-RUS-094) сторонами сделки не подписывались. Перечень, количество и стоимость товаров согласована сторонами в  вышеуказанном приложении №1 к контракту №MBS1-RUS-094, которое  и было предоставлено в таможенный орган в составе комплекта ДТ №10221010/190214/0006796.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом брокера об ошибке в документах, предоставленных в электронном виде б/н от 21.02.2014,  из которого следует, что в результате технического сбоя при отправке электронных сообщений к спорной ДТ были отправлены некорректные документы,  к которым относятся спецификация №1 от 16.01.2014  (MBS1-RUS-094) и дополнительное соглашение №1 от 16.01.2014 (MBS1-RUS-094), в которых были выявлены арифметические ошибки.  Впоследствии к таможенному оформлению были приняты скорректированные электронные документы.

В свою очередь, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные)  и  иные документы   позволили суду сделать  вывод  о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости  товара.

Таким образом, обществом подтверждено, что стоимость оборудования, поступившего по ДТ №10221010/190214/0006796  на условиях поставки CIP Санкт-Петербург  правильно определено по стоимости сделки с ввозимыми товарами и  составила 8 786 736 рублей.

Относительно восстановления нарушенных прав общества путем  возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд  первой инстанции правомерно оставил данное требование общества без рассмотрения, поскольку обществом не соблюдены требования статьи 147  Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В данной части решение суда  сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,  обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьи 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области 07 октября 2014 года по делу № А56-47066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова