Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-43638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-43638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Черемошкина В.В., Шестакова М.А.Шеставков М.А.,Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель  Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика 1: представитель Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика 2: представитель Гущина А.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25/2015)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-43638/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Комитету по строительству, 2) Открытому акционерному обществу "ЛСР.Железобетон Северо-Запад",

о взыскании 3 413 050 руб. 20 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет) и открытому акционерному обществу «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» (далее – Общество) о солидарном взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 3 093 751 руб. 97 коп. задолженности и 319 298 руб. 23 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением от 31.10.2014 суд первой инстанции взыскал с Комитета  по строительству в пользу  государственного унитарного предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 413 050 руб. 20 коп., из которых: 3 093 751 руб. 97 коп. задолженности и 319 298 руб. 23 коп. неустойки, а также 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также взыскал с Комитета  по строительству в доход федерального бюджета  35 065 руб. 25 коп. государственной пошлины, при этом в иске государственного унитарного предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к открытому акционерному обществу «ЛРС. Железобетон Северо-Запад» было отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда в части взыскания с него заявленных сумм, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении  требований Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Комитету по строительству отказать.

 В         обоснование           своих апелляционных     доводов        податель жалобы ссылается на то, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по рассматриваемому объекту до настоящего времени не выдано, что говорит о невыполнении Обществом обязательств по пусконаладке, в связи с чем Комитет по строительству полагает, что затраты на возмещение стоимости тепловой энергии, возникшие в период исполнения Обществом обязательств по Государственному контракту, подлежат взысканию в полном объеме с Открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон Северо-Запад".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Суд установил, что в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.04.2013                     № 2058.34.039.2 Предприятие поставило Комитету (абонент) тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.) кв. 87, корп. 24, и выставило платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 3 093 751 руб. 97 коп.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

Кроме того, Предприятие (энергоснабжающая организация), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор от 01.04.2013 № 156.039.2, по условиям которого Общество обязуется солидарно отвечать перед кредитором (Предприятием) за надлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2013 № 2058.34.039.2. В силу пункта 2.1 данного договора срок его действия совпадает со сроком действия договора от 01.04.2013 № 2058.34.039.2 и в случае пролонгации последнего договор поручительства пролонгируется на тот же срок. 

В силу пункта 8.1 договора теплоснабжения от 01.04.2013 № 2058.34.039.2 он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2013-2014 года.

В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.05.2013 № 50 «Об окончании отопительного периода 2013-2014 годов» отопительный сезон окончен в 00 часов 00 минут 12.05.2014.  

Судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения действовал до 12.05.2014 – даты окончания отопительного периода 2013-2014 годов. После этой даты тепловая энергия Комитету не поставлялась и счета для ее оплаты не выставлялись. Следовательно, срок действия договора поручительства истек так же 12.05.2014.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно установил, что Комитет по строительству в нарушение условий заключенного договора от 01.04.2013 № 2058.34.039.2 не оплатил в полном объеме оказанные Предприятием услуги теплоснабжения, доказательств предоставления некачественных услуг не представил, поверив расчет исковых требований долга и признав его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с п. 5.4 истец вправе начислить, а ответчик 1 обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно расчету истца сумму неустойки составляет 319 298 руб. 23 коп Альтернативного расчет не представлено.

Доводы Комитета о том, что допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок не получен до настоящего момента, в связи с чем затраты на возмещение стоимости тепловой энергии, возникшие в период исполнения Обществом обязательств по Государственному контракту от 31.01.2011 №10/ОА-11, подлежат взысканию в полном объеме с Общества, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что обязательство, возникшее на основании Государственного контракта от 31.01.2011 №10/ОА-11, распространяется только на стороны данного обязательства, в то время как истец к таковым не относится, то неисполнение подрядчиком каких – либо обязательств по указанному выше контракту не может повлиять на правоотношения истца и Комитета по строительству по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от  01.04.2013 № 2058.34.039.2, по которому образовалась спорная задолженность.

Также следует учитывать, что абонентом по договору от 01.04.2013 № 2058.34.039.2 является Комитет по строительству, следовательно, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, должна быть исполнена последним.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу № А56-43638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова