Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-64529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-64529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Таранова И.Е., доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): представителя Ивановой А.Г., доверенность от 01.06.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30593/2014) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-64529/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой"

3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о взыскании, выселении

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 731 566 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 32 883 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул. (северо-восточнее дома 16, лит. А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнения, принятого судом, просило взыскать с Комитета 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 05.11.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитет обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов – подлежащими удовлетворению в сумме 5600 руб. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд не установил фактический объем оказанных исполнителем услуг по договорам об оказании юридических услуг от 28.10.2013, от 01.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение подлежащим изменению в части.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 150000 руб. ответчик представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 28.10.2013 и договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014, заключенные между Обществом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эй-Би-Си» (исполнитель), согласно условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг по договору от 28.10.2013 за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции согласно пункту 4.1 договора составляет 100 000 руб., стоимость услуг по договору от 01.08.2014 за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 27.05.2014 № 996, от 09.09.2014 № 327 об оплате услуг по договорам от 28.10.2013 и о 01.08.2014, актами об оказании услуг.

Суд установил, что интересы Общества представляла Иванова А.Г., являющаяся, как следует из представленных в дело доказательств сотрудником ООО «Юридическая компания «Эй-Би-Си» - исполнителя по договорам от 28.10.2013 и от 01.08.2014.

Как следует из заключения от 13.08.2014 специалистов Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 7500 руб. до 8500 руб., средняя стоимость анализа документов, положенных в основу правовой позиции по делу – от 7500 руб. до 8500 руб., средняя стоимость подготовки процессуальных документов – от 7500 руб. до 8500 руб.

Суд пришел к выводу о том, что категория данного спора с учетом обстоятельств дела не представляет особой сложности, при этом правовая позиция, сформулированная ответчиком, на протяжении процесса не изменялась, существенных дополнений доводов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не произведено, интересы ответчика представляло одно лицо, в связи с чем дополнительных проработок позиции, связанных с изменением представителя, не требовалось.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание данные о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах в Санкт-Петербурге, представленные Комитетом, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на представление интересов заявителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, были заявлены Комитетом и в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, оценив и объем оказанных услуг, и количество судебных заседаний, и категорию дела, и наличие практики по данной категории дел.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления, а доказательств, подтверждающих, что сумма судебных расходов, взысканная с истца, является чрезмерной и не соответствует критерию разумности Комитет не представил.

При этом судом апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взысканная с Комитета сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

   Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд воспользовался правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 40 000 руб. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовали в пределах компетенции. Обжалуемое определение является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 о делу № А56-64529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова