Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А42-7025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А42-7025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30827/2014) ООО "Севжилсервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2014 по делу № А42-7025/2014 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Севжилсервис"

к ООО "Коларегионэнергосбыт" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 25 725,68 руб. стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных помещением ответчика, общей площадью 41,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.11, предоставленные в период декабрь 2013 года - июль 2014 года.

Решением суда от 21.11.2014г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коларегионэнергосбыт» в пользу ООО "Севжилсервис" взыскано 7 795,50 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 930,18 руб. стоимости коммунальных услуг «тепловая энергия для отопления» у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик обязан вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги отопления, связанные с содержанием общего имущества дома, вне зависимости от наличия либо отсутствия в помещении радиаторов отопления, поскольку потребление тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами продолжается, ввиду отдачи тепла стояками центрального отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Мурманск.

Ответчику принадлежит абонентский пункт очного обслуживания потребителей общей площадью 41,8 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 67, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, улица Адмирала Лобова, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 340896 от 21.11.2012г.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенном с собственниками помещений, истец с 01.12.2013г. осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Для реализации обязанности по предоставлению коммунальных услуг истец заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №503S от 01.11.2013г. с ОАО «Мурманэнергосбыт», договор энергоснабжения №3305 от 15.10.2013г. с ОАО «МРСК Северо-Запада».

Полагая, что у ответчика в период с декабря 2013 года по июль 2014 года имеется задолженность 7 273,20 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 17 930,18 руб. за тепловую энергию для отопления, 362,47 руб. за электричество на общедомовые нужды, 159,83 руб. за подогрев воды на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований частичного для удовлетворения иска, с учетом акта от 27.10.2010г. об отсутствии в спорном помещении отопления и горячей воды. (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с комиссионным актом от 27.10.2010г. в нежилом помещении жилого дома №11, кв. 67 по ул. Лобова в помещении санузла проходит стояковый трубопровод горячего водоснабжения, врезок по всей длине не имеется; приборы отопления (радиаторы) отсутствуют, по помещению общей площадью 44,2 кв.м проходят стояковые трубопроводы отопления в рабочем состоянии, изолированы, зашиты в декоративную панель.

Поскольку комиссией в составе представителей истца, ответчика и инженера участка №6 установлено, что в спорном помещении потребление тепловой энергии на нужды отопления не происходит, система горячего водоснабжения не функционирует, требование в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об обязанности ответчика вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги отопления, связанные с содержанием общего имущества дома, вне зависимости от наличия либо отсутствия в помещении радиаторов отопления.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Поскольку в рассматриваемом случае радиаторы отопления демонтированы, общедомовые стояки отопления, проходящие через помещение, не могут являться источником отопления по смыслу пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Отдача тепла стояками центрального отопления не может быть признано выполнением обязательств по оказанию коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и подогрева воды в полной мере, поскольку такое теплоснабжение не соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с отсутствием в спорном помещении приборов отопления, обязанность оплаты услуг отопления, связанных с содержанием общего имущества дома, у ответчика отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.11.2014 года по делу №  А42-7025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова