Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-85203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-85203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Вейнберга А.А. лично, представителя Лебедева Г.В. по доверенности от 16.02.2015,

от должника: Гармажапова Ц.Д. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2779/2015)  Вейнберга А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-85203/2014 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению Вейнберга Алексея Адриановича

к Производственному кооперативу "Научно-производственный комплекс "Геофизика" аэромагнитного поиска нефти и газа"

о  признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Вейнберг Алексей Андрианович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании производственного кооператива "Научно-производственный комплекс "Геофизика" аэромагнитного поиска нефти и газа" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от  31.12.2014 Вейнбергу А.А. отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании производственного кооператива "Научно-производственный комплекс "Геофизика" аэромагнитного поиска нефти и газа" несостоятельным (банкротом).

Вейнбергом А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что вывод суда  о том, что денежные обязательства перед участниками (учредителями) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства, является необоснованным притом, что заявитель участником должника не являлся и не является.  В обоснование требований  Вейнбергом А.А. представлены судебные акты суда общей юрисдикции, согласно которым с должника взысканы денежные средства в размере, превышающем  100.000 руб., и оснований для  применения статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда первой инстанции не имелось.  Процессуальное решение суда первой инстанции лишает заявителя возможности защитить нарушенное право на фактическую выплату присужденной денежной суммы, ограничивает доступ к правосудию.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что  определение суда  соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены  подателем апелляционной жалобы не приведено.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Производственного кооператива "Научно-производственный комплекс "Геофизика" аэромагнитного поиска нефти и газа" (далее – Кооператив)  в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство возникло у Кооператива перед наследником бывшего члена производственного кооператива вследствие нерешенности вопроса о приеме в члены кооператива после смерти  наследодателя и установленной в судебном порядке обязанности Кооператива  выплатить Вейбергу А.А. действительную стоимость пая в размере 1.227.072 руб. 82 коп. и 140.541 руб. 86 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Имея вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-17/14, устанавливающий денежное обязательство в сумме, свыше 100.000 руб. притом, что оно не погашено свыше  трех месяцев с момента подтверждения в судебном порядке, кредитор в денежном обязательстве Вейнберг А.А. обратился в арбитражный суд, руководствуясь статьями 7, 33 Закона о банкротстве, с заявлением  о возбуждении дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал денежное обязательств не позволяющим в силу ограничения, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, принять заявление Вейнберга А.А. к производству и возбудить дело о банкротстве  производственного Кооператива.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие  действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

Пункт 5 статьи 30 Закона о потребительской кооперации предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника  не учитываются размер денежных обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как указал Конституционный Суд РФ  в Определении от 27.01.2011 N 75-О-О, в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не рассматривается как нарушающая права лица, имеющего право на получение действительной стоимости (в рассматриваемом случае) пая.

Данные правила распространяются и на лиц, унаследовавших пай (право на получение действительной стоимости такого пая)

Требование Вейнберга А.А. о признании Производственного кооператива "Научно-производственный комплекс "Геофизика" аэромагнитного поиска нефти и газа" банкротом основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств по перечислению денежных средств, взысканных решением суда общей юрисдикции, которым установлен факт прекращения членства наследодателя в кооперативе, отсутствие положительного решения о принятии в члены  Кооператива Вейнберга А.А., повлекшие обязанность выплатить действительную стоимость пая умершего.

Денежное обязательств  должника носит корпоративный характер, в связи с чем требование Вейнберга А.А. не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного процессуального решения у  апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы  на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева