Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-28304/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-28304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29432/2014)  ИП Москвина А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-28304/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Москвина А.П.

к ЗАО "Объединенная страховая компания", филиал о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Павлович (ОГРН:  304602717600060; далее - ИП Москин А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (адрес: 443099, г Самара, Самарская область, ул Молодогвардейская д 94; ОГРН:  1026301414930; далее ЗАО «ОСК», ответчик) о взыскании 12 753 руб. 85 коп., из которых: 7 172 руб. 66 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы , 1 599 руб. 91 коп. неустойки и неустойки в размере 481 руб. 28 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не принимая в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет эксперта предоставленный Истцом, ошибочно исходил из того, что истец, не представив ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, поскольку организация независимой экспертизы была произведена по указанию страховой компании.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 в 13 час. 40 мин. в г.Пскове на Рижском проспекте в районе дома 29/31 произошло столкновение принадлежащего Истцу автомобиля "LADA GRANTA" (государственный регистрационный знак H840 KK 60 RUS) и автомобиля «RANGE ROVER SPORT» (государственный регистрационный знак Х098МЕ98) под управлением Алексеева А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 и справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 08.11.2013 причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «RANGE ROVER SPORT» (государственный регистрационный знак Х098МЕ98) Алексеевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Со стороны водителя автомобиля "LADA GRANTA" (государственный регистрационный знак H840 KK 60 RUS) нарушения ПДД РФ не установлены.

В справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные автомобилю "LADA GRANTA" (государственный регистрационный знак H840 KK 60 RUS) в результате данного ДТП, а также указано, что гражданская ответственность водителя Алексеева А.А. застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ССС № 0652598146).

12.11.2013 предприниматель обратился к страховщику с заявлением о причинении его страхователем ущерба ТС, и требованием об организации осмотра поврежденного ТС, проведении оценки ущерба и выплате страхового возмещения.

30.11.2013 Ответчик направил в адрес Истца письмо №7686  (л.д.45) в соответствии с которым предложил на выбор Истца:

- предоставить ТС на осмотр и оценку

или

- организовать оценку поврежденного ТС самостоятельно и предоставить результаты оценки в центральный офис.

18.12.2013 предприниматель направил в адрес Ответчика заключение технической экспертизы, а также доказательства расходов на ее проведение.

13.02.2014 Ответчик перечислил в адрес Истца 20 797,94 руб.

Поскольку выплаченное Ответчиком страховое возмещение не покрывает расходов на восстановительный ремонт, а также проведение экспертизы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований указал на недоказанность иска по размеру, поскольку осмотр ТС и оценка ущерба осуществлена без участия Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил ОСАГО (действовавших в спорный период) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что 30.11.2013 Ответчик направил в адрес Истца письмо №7686  (л.д.45) в котором предложил на выбор Истца:

- предоставить ТС на осмотр и оценку в г.Санкт-Петербург

или

- организовать оценку поврежденного ТС самостоятельно и предоставить результаты оценки в центральный офис.

Таким образом, направлением данного письма страховая компания реализовала свое право на организацию осмотра и проведение оценки.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик в установленный пунктом 45 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил об ОСАГО).

В данном случае проведении экспертизы предпринимателем соответствует указанным нормам права.

Из материалов дела следует, что согласно отчету и калькуляции на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 970,60 руб.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, исходя из содержания страхового акта, Ответчиком принято в качестве размера ущерба 20 797,94 руб.

Обоснование определения стоимости восстановительного ремонта в указанном размере материалы дела не содержат.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта определенный в отчете об оценке произведенном ЗАО «Независимая компания «Мосэкспертиза-Псков».

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут, а также имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме  7 172,66 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату стоимости оценки в размере 3 500 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждены документально, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика 3 500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке ущерба.

Исходя из толкования 13 и 7 статей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.12.2013 по 12.02.2014 исходя из суммы страхового возмещения 27 970,60 рублей составил 1 599,91 руб.

Размер неустойки  за период с 13.02.2014 по 11.03.2014 на сумму страхового возмещения  в размере  7 172,66 рублей составил 481,28 рублей.

Данные расчета проверены судом и признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-28304/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания»  (место нахождения: г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская д 94; ОГРН:  1026301414930) в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Павловича (ОГРНИП:  304602717600060) страховое возмещение в сумме 7 172,66 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, неустойку за период в 22.12.2013 по 12.02.2014 в сумме 1 599,91 рубль, неустойку за период с 13.02.2014 по 11.03.2014  в сумме 481,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева