Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-74027/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-74027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Климук А.В., доверенность от 13.02.2015;

от ответчика:  Немирова М.Ю., доверенность от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-673/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-74027/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Новые технологии-металл»

о взыскании 190 557 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Новые технологии-металл» (далее – ООО «Торговая Компания «Новые технологии-металл») 174 000 рублей задолженности по договору займа от 16.05.2012 № 01-з/2012, 26 557 рублей 82 копеек процентов по договору займа, 18 741 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по ставке 8, 25 % годовых на сумму займа (174 000 рублей) с 16.04 2014 по день фактической уплаты суммы займа.

Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

15.10.2014 ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Торговая Компания «Новые технологии-металл» 62 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании с ООО «Торговая Компания «Новые технологии-металл» расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 30 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» возражает против снижения судом суммы возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, частичное возмещение мотивировано следующими доводами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и понесения расходов на сумму 62 000 рублей на оплату услуг представителя ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» представило договор об оказании юридической помощи от 01.11.2013 и платежное поручение от 03.10.2014 №53. Поверенный готовил документы, необходимые для рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы подателя жалобы, поскольку с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер таких расходов и взыскал с ООО «Торговая Компания «Новые технологии-металл» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2013 по делу №  А56-74027/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова