Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-35544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-35544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: представитель Иванчук В.А. по доверенности 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26672/2014) ЗАО «Ленпромтранспроект» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-35544/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Еврокод-проект"

к ЗАО "Ленпромтранспроект"

о взыскании

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Еврокод-проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ленпромтранспроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ПР-77 от 21.05.2012 (далее – Договор) в размере 252 000 рублей 00 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 81 004 рубля 46 копеек.

             Ответчиком в судебном заседании 15.09.2014 г. заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОД-ПРОЕКТ» неустойки по договору подряда №ПР-77 от 21.05.2012 в размере 61 000 руб. 00 коп.

          Суд первой инстанции 18.09.2014 г. вынес определение, в котором отказал ответчику в удовлетворении ходатайства и вернул встречное исковое заявление.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность по договору в размере 252 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 941 рубль 96 копеек.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ленпромтранспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, которое повлекло нарушением принципов равноправия и состязательности сторон и просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

          В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.     Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора был заключен договор подряда № ПР-77 от 21.05.2012.

            Согласно пункту 1.1 Договора следует, что истец принял на себя обязательство по выполнению работ по согласованию рабочей документации по разделу «Переустройство теплотрассы» на объекте «Реконструкция транспортной развязки на 21 км автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», а ответчик – принять и оплатить выполненную работу.

          Цена Договора, согласно пункту 2.1, определена 1 000 000 рублей 00 копеек.

            Истцом результаты работ были переданы ответчику, который их принял без замечаний на общую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.07.2012г.

           В нарушении пункта 2.4 Договора, ответчиком были уплачены денежные средства частично, образовалась задолженность в размере 252 000 рублей 00 копеек.

           Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о погашении оставшейся задолженности, однако ответа не поступило.

           Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и подлежащий удовлетворению в части.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

             В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В связи с тем, что ответчик не отрицает выполнение истцом работ по договору и образованию спорной задолженности у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания задолженности по договору в сумме 252 000 рублей 00 копеек.

Так как факт нарушения обязательств по оплате судом был установлен и сторонами не оспаривался, истец, согласно статье 395 ГК РФ, обосновано заявил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии с пунктом 2.4 Договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, т.е. не позднее 22.08.2012г, что им исполнено не было.

          За период 23.08.2012-04.06.2014, с учетом поступавших от ответчика платежей, сумма процентов, подлежащих взысканию, в пользу истца составляет 78941 рублей 96 копеек. 

Указанное выше, подателем жалобы не оспаривается, доводы апелляционной жалобы указывают на то, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Согласно части 2 статье 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 указанной нормы Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании статьи 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления суд выносит определения, которое может быть обжаловано подателем встречного иска.

Если ответчик был не согласен с определением суда от 18.09.2014 о возвращении встречного искового заявления, у него имелось право на его обжалование.

Кроме того, в условиях вынесения по существу судебного акта по спору по первоначальному иску, ЗАО «Ленпромтранспроект» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть отменен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2014 по делу №  А56-35544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов