Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-39393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-39393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рябова Л.В. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Косенкова Л.А. – по доверенности от 04.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29281/2014) ЗАО СГ "УралСиб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-39393/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области

к ЗАО СГ "УралСиб 3-е лицо: ООО «РусАвто» о взыскании

установил:

государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера "А", ОГРН 1037843033360, ИНН 7808024083 (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", место нахождения: 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее – Ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) об обязании оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21073» (государственный регистрационный знак В319ОР47) ООО «РусАвто».

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у страховой компании в данном случае отсутствует обязанность по оплате восстановительного ремонта, поскольку в данном случае страховое возмещение превышает действительную стоимость застрахованного ТС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «РусАвто», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0245100000712000027-0066702-01 (далее контракт) на оказание услуг по страхованию автотранспортных средств и сопутствующих рисков, в том числе и по риску «Столкновение с другим транспортным средством в результате ДТП» (полис № 031/12/0085983).

В соответствии с условиями контракта истцом был застрахован автомобиль марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак В319ОР47), принадлежащий на праве собственности фонду.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик при наступлении события обязан возместить фонду ущерб, причиненный в результате данного события, в пределах определенной контрактом суммы. Ущерб должен быть возмещен путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в течение 10 банковских дней после производства необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Страховая сумма по условиям  контракта составила 173 670 руб.

24.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное ответчиком транспортное средство, в результате чего ЗАО «СГ «УралСиб» 05.02.2014 выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТО «РусАвто/Альфа-Моторс».

06.02.2014 автомобиль передан фондом в СТО «РусАвто» для производства восстановительного ремонта.

Поскольку Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту не оплатил стоимость восстановительного ремонта, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом пункт 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Понятие действительной стоимости определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Это необходимо применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используются не предусмотренные Законом N 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки. К таким терминам относится и "действительная стоимость".

Тот факт, что действительная стоимость имущества может превышать стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, не является основанием для признания расходов на страхование необоснованными. Правилами бухгалтерского учета допускается, что стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, может существенно отличаться от текущей (восстановительной) стоимости, от рыночных цен (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

В рассматриваемом случае стоимость, указанная в договоре страхования, соответствует понятию "действительная стоимость" в отношении страхуемого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Данным правом страховщик при заключении договора страхования не воспользовался, собственную экспертизу на предмет установления стоимости страхуемого имущества, наряду с его детальным осмотром, страховщик не проводил, что также свидетельствует о том, что действительная стоимость объекта страхования была принята и признана страховщиком. Тем самым страховщик принял на себя соответствующие риски, в том числе связанные с расчетом реальной страховой суммы, соответствующих страховых премий, а также исходя из возможности возникновения страховых случаев, влекущих за собой расчет страхового возмещения применительно к оценке действительной стоимости застрахованного имущества.

Исходя из стоимости застрахованного имущества, была страховщиком также рассчитана и сумма страховой премии, размер которой был основан на принятой страховщиком стоимости застрахованного имущества.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Каких-либо сведений о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно определения страховой стоимости имущества, в деле не имеется.

Факт наступления страхового случая Ответчиком не оспаривается.

Порядок и условия осуществления выплаты страхового возмещения определен в разделе 7 контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что страховщик, возмещает страхователю ущерб возникший в результате наступления страхового случая в течении 10 банковских дней после определения страховой суммы, путем перечисления денежных средств в том числе на счет СТО (после произведения необходимых ремонтно-восстановительных работ).

Пунктом 9.18.2 контракта установлена обязанность страховщика в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая , выдает направление на ремонт и в течении 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит оплату счетов ремонтной компании.

В  данном случае обязанность, установленная названным пунктом, выполнена Ответчиком не была.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми условия договора или действующее законодательство связывает возможность освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-39393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева