Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-28355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-28355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Аистова М.С., доверенность от 01.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2015) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-28355/2014 об отказе в принятии дополнительного решения (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района»

о взыскании 2 550 959 рублей 41 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района») 2 550 959 рублей 41 копейки задолженности. Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

15.10.2014 от ООО «Велес» поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

В заявлении ООО «Велес», ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», просило суд о вынесении дополнительного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 24.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Велес» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит решение суда от 24.11.2014 отменить, ссылаясь на его не соответствие пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права остается за кредитором. ООО «Велес» избрало способ защиты в суде путем взыскания задолженности, самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Присуждение денежных сумм по не заявленному требованию противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и квалифицируется как выход суда за пределы исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Согласно указанной императивной норме у суда отсутствует полномочие указывать выводы по не заявленным требованиям.

Порядок предъявления требований по части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно изложен в обжалуемом определении суда, реализация права на подачу самостоятельного иска ООО «Велес» не утрачена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-28355/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова