Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-25529/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-25529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Савин Р.Ф. – по доверенности от 15.07.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30472/2014)  ООО "ПИТЕРАВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-25529/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 19 475, 56 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 в порядке упрощенного производства  с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПИТЕРАВТО" взыскано 19 475, 56 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.09.2014 ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, разумны и подлежат взысканию с Ответчика, при этом у суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленной суммы расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и  месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИТЕРАВТО" и адвокатом Савиным Р.В. заключено соглашение от 16.09.2013 N б/н на оказание юридических услуг, по которому адвокат обязался оказывать помощь по защите интересов ООО "ПИТЕРАВТО" при взыскании ОСАО «Ингосстрах» 19 475, 56 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В подтверждение факта уплаты денежной суммы по соглашению ООО "ПИТЕРАВТО" представило акт от 14.08.2014 и платежное поручение от 26.08.2014 N 6398.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также характера и степени сложности дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения адвоката определен в размере 15 000 руб. с учетом представления интересов доверителя на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного заседания и участия представителей сторон.

Учитывая, что спор не относится к сложным, исходя из характера спорного правоотношения и объема представленных доказательств; цены иска, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-25529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева