Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-5735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А21-5735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29921/2014) ИП Орешенко В.Л. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу № А21-5735/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ИП Орешенко В.Л.

к 1) МИФНС России №8 по г. Калининграду, 2) МИФНС №10 по К/О о признании Инспекции №8 утратившей возможности принудительного взыскания недоимки, об обязании Инспекции №10 исключить недоимку из лицевого счета

установил:

Индивидуальный предприниматель Орешенко Владимир Львович (ОГРНИП: 306390625600064, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее - Инспекция №8, налоговый орган) утратившей возможность принудительного взыскания единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 105 556 рублей и пеней в сумме 35 754,20руб.,  признании обязанности по уплате указанных сумм налога и пеней прекращенной.

К участию в деле  в качестве соответчика  привлечена Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области (далее - Инспекция №10).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду признана утратившей возможность принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя Орешенко Владимира Львовича (ОГРНИП: 306390625600064) единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 14 598 рублей и пеней в сумме 4 661,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и  признать инспекцию утратившей возможность принудительного взыскания   единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 105 556 рублей и пеней в сумме 35 754,20руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по акту №10562 совместной сверки расчётов  у предпринимателя по состоянию на 01.01.2013 имеется задолженность в размере 105 556 руб. по уплате единого налога (УСН) и в размере 35 754,20руб. по уплате пеней.

Считая, что указанная задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке в связи с истечением установленных законом сроков взыскания, а её списание в порядке статьи 59 НК РФ возможно только на основании судебного акта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на утрату инспекции возможности принудительного взыскания  недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 14 598 рублей и пеней в сумме 4 661,14 руб..

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, указал на отсутствие правовых оснований для признания  инспекции утратившей право на взыскание  недоимки в сумме  90 958 рублей и пени в сумме 28 112,18 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.200 N 229-ФЗ) установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В настоящем деле в акте №10562 от 01.01.2013 совместной сверки расчётов  отражена задолженность предпринимателя размере по уплате единого налога (УСН)  в сумме 90 958 рублей и пени  в сумме 28 112,18 рублей.

Материалами дела установлено, что 24.05.2011 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в которой налогоплательщик исчислил  суммы налога

в сумме 6 502руб. за 1 квартал 2010г.

в сумме 21 439руб. за 2 квартал 2010г.

в сумме 37 289руб. за 3 квартал 2010г.

в сумме 53 669руб. за 4 квартал 2010г.

            На дату подачи декларации  в соответствии  с ее данными к уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 90 958 рублей.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Кодекса.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в установленные законом сроки единый налог, исчисленный предпринимателем по декларации за 2010 год уплачен не был, Инспекция направила в его адрес требование от 06.07.2011 № 334862 со сроком исполнения – до 26.07.2011.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика только в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, то есть при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Следовательно, только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе реализовать процедуры, предусмотренные пунктом 1 статьи 47 НК РФ: в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а в случае пропуска этого срока - в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о его взыскании.

В соответствии со статьями 46, 75 Кодекса уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Неисполнение предпринимателем требования №334862 послужило основанием для принятия Инспекцией № 8 решения №118206 о взыскании недоимки в общей сумме 90 958 руб. и пеней в сумме 4 371,35руб. за счёт денежных средств налогоплательщика.

26.10.2011 налоговым органом приняты решение №2609 и постановление №2561  о взыскании налога и пеней за счёт имущества  налогоплательщика.

Постановление № 2561 о взыскании недоимки за счет имущества направлено в службу судебных приставов для исполнения.

На основании постановления инспекции  № 2561 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда 28.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 34286/11/01/39.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Поскольку недоимки по единому налогу в сумме 90 958 рублей предпринимателем не уплачена, у налогового органа  не возникла обязанность по выставлению требования об уплате пени в сумме 23 740,83 рубля (28 112, 18 – 4371,35), при этом возможность взыскания пени, начисленных на сумму недоимки 90 958 рублей не утрачена.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам в сумме 90 958 рублей и пеням в сумме 28 112,18  рублей, состоящая из нескольких последовательно взаимосвязанных этапов, налоговым органом в данном случае соблюдена.

При этом суд правильно отметил, что довод предпринимателя о безусловной утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по истечении трех лет со дня ее образования