Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-5735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне зависимости от принятия мер по ее взыскания в порядке и сроки, предусмотренные статьями 45 - 48 Кодекса, основаны на неправильном толковании норм права.

В противном случае указанное повлекло бы незаконное прекращение исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа в нарушение требований статей 44, 59 НК РФ.

Доводы  предпринимателя о том, что  требование инспекции от 06.07.2011 № 334862 не направлялось  в его адрес, в связи с чем  процедура принудительного взыскания  недоимки и пени не может быть признана  соблюденной, подлежат отклонению.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование № 334862 от 06.07.2011 направлено предпринимателю заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, в связи с истечением срока хранения реестров направления заказной корреспонденции (на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением прошло 4 года), соответствующие доказательства в арбитражный суд не представлены.

Невозможность налоговым органом представления реестров направления заказной корреспонденции в связи с истечением предельных сроков хранения документов не  может быть признано доказательством ненаправления  в адрес налогоплательщика требования № 334862.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О указано, что факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Предприниматель ни при рассмотрения дела в  суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства, опровергающие факт направления инспекцией требования заказной корреспонденцией.

Кроме того, следует отметить, что образование  недоимки по единому налогу  в сумме 90 958 рублей  в 2011 году  подтверждено актом совместной сверки расчетов № 10561 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в котором отражена недоимка по единому налогу по состоянию на 01.01.2011 в сумме  14 598 рублей, а также начисленная недоимка  за сверяемый период (2011 год) в сумме 90 958 рублей.

При проведении сверки за 2011 год  и отражении спорной задолженности, предприниматель не обращался  ни в налоговый орган, ни в суд с требованиями об оспаривании как правомерности начислений, так и действий инспекции по взысканию недоимки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель  не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу N А21-5735/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева