Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-44565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-44565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Мельников Н.Е. по доверенности от 14.04.2014, Бабурина М.С. по доверенности от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27581/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-44565/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой»

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» (ОГРН: 1124715001620, место нахождения: 187650, Ленинградская область, г.Бокситогорск, ул. Советская, д.6 , далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (место нахождения: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 25.06.2014 по делу № 89/14-2.1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 Решением суда от 20.10.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, так как Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила), устанавливают право, а не обязанность регулируемых организаций по предоставлению в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, информации, предусмотренной пунктом 14 данных Правил. Кроме того, ООО «ОблСпецСтрой»" указывает на отсутствие у общества обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 14 Правил, в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

В судебном заседании представитель Комитета проси оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги в сфере водоотведения потребителям, расположенным в Бокситогорском районе Ленинградской области.

Комитетом установлено, что Общество, являясь организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению потребителей в Выборгском районе Ленинградской области, в нарушение требований пункта 14 Правил не предоставило в срок до 1 мая 2014 года в Комитет заявления об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2015 год, а также обосновывающие материалы.

18.06.2014 в отношении Общества составлен протокол по делу № 89/14-1.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1. КоАП РФ.

25.06.2014 заместителем председателя Комитета по тарифам вынесено постановление по делу № 89/14-2.1., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы на услуги в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 N 274 "Об утверждении Положения о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ленинградской области" Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) является органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов и уполномочен на осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории Ленинградской области в пределах своей компетенции (пункт 1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), которые определяют порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату составления протокола об административном правонарушении заявление с приложенными документами, оформленное в соответствии с требованиями Правил, в административный орган не поступало.

 Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,   что в нарушение Правил Общество не представило вышеуказанную информацию в Комитет в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере регулирования цен и тарифов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.17.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что предоставление информации, предусмотренной пунктом 14 Правил, является правом, а не обязанностью регулируемых организаций,   аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены.

 Как   обоснованно указал суд, из буквального смысла положения пункта 14 Правил не следует, что предоставление предложения об установлении тарифов является правом, а не обязанностью регулируемой организации, названное положение прямо указывает на необходимость предоставления такого заявления в срок до 1 мая года, предшествующему очередному периоду регулирования, то есть, в рассматриваемом случае в срок до 01.05.2014.

В соответствии с требованиями Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения подлежит государственному регулированию. Предусмотренная пунктом 14 Правил обязанность регулируемых организаций по направлению в Комитет сведений об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в установленный срок направлена на реализацию уполномоченным органом принципа, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которым установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Содержащаяся в пункте 13 Правил альтернатива по открытию и рассмотрению дел об установлении тарифов, как на основании предложения регулируемой организации, так и по инициативе органа регулирования тарифов не свидетельствует о том, что регулируемая организация не обязана предоставлять такое предложение в орган регулирования тарифов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества намерения в 2015 году выступать в качестве регулируемой организации подлежат отклонению, поскольку по  состоянию на 01 мая 2014 года ООО «ОблСпецСтрой» обладало признакам регулируемой организации, а соответственно, обязано было соблюдать требования Правил.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

 Апелляционная жалоба общества признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2014 года по делу № А56-44565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас